¿Cómo interpretar los comentarios de los jueces durante la audiencia de hoy sobre DAPA y DACA plus?

Muchos creen que pueden predecir qué van a decidir los juristas observando sus comentarios y preguntas a los abogados.
¿Cómo interpretar los comentarios de los jueces durante la audiencia de hoy sobre DAPA y DACA plus?
La audiencia de hoy ante la Corte Suprema decidirá el futuro de millones de familias, y muchos expertos tratan de descifrar los comentarios de los jueces durante la misma (Photo by Alex Wong/Getty Images)

Tras la audiencia ante la Corte Suprema realizada este lunes por la mañana, que decidirá el destino de los programas DAPA y DACA plus, comenzó la especulación sobre qué posible decisión podrían tomar los jueces de acuerdo a los comentarios o las preguntas que hicieron hoy a los abogados.

Muchos observadores –y medios de comunicación– normalmente buscan “leer” la tendencia de cada juez en base a sus preguntas o comentarios durante las audiencias, pero los expertos indicaron que esa no es precisamente la mejor manera de predecir un resultado.

El profesor Kevin Johnson, decano de leyes de la Universidad de California en Davis y experto en ley migratoria, dijo este lunes tras los argumentos que es más fácil predecir en base al historial de cada juez, que a lo que dicen en la corte.

“Hacer una predicción en base al argumento oral es muy difícil”, dijo Johnson. “Pero, conociendo la trayectoria de los jueces, uno puede predecir, por ejemplo, que el juez Samuel Alito no va a tener mucha simpatía por el argumento del gobierno en defensa de los programas”.

El juez Alito vota regularmente con el lado conservador de la corte en diversos temas, pero otros jueces considerados conservadores, no siempre lo hacen así.

Thomas A. Saenz, Presidente del Fondo Mexicoamericano para la Defensa Legal y Educación (MALDEF) argumentó ante la Corte Suprema en favor de tres madres indocumentadas del Sur de Texas que representan a muchos millones de personas. Saenz salió optimista de la audiencia, indicando que los jueces parecieron concentrarse más que en el derecho de Texas a demandar que en otros argumentos. AFP / Brendan Smialowski (Photo credit should read BRENDAN SMIALOWSKI/AFP/Getty Images)
Thomas A. Saenz, Presidente del Fondo Mexicoamericano para la Defensa Legal y Educación (MALDEF) argumentó ante la Corte Suprema en favor de tres madres indocumentadas del Sur de Texas que representan a muchos millones de personas. Saenz salió optimista de la audiencia, indicando que los jueces parecieron concentrarse más que en el derecho de Texas a demandar que en otros argumentos. AFP / Brendan Smialowski (Photo credit should read BRENDAN SMIALOWSKI/AFP/Getty Images)

Ojos sobre dos jueces conservadores

Durante la discusión del lunes por la mañana en la sala de audiencias de la Corte Suprema, muchos observadores seguían especialmente los comentarios y preguntas de dos jueces: el juez Anthony Kennedy, nombrado al tribunal en 1988 por el presidente Ronald Reagan y el presidente de la corte, el juez John Roberts, otro nominado republicano (de George W. Bush en 2005), porque ambos, aunque nombrados por republicanos, tienen un historial legal que en otras ocasiones ha apoyado argumentos como los que está haciendo el gobierno a favor de la autoridad ejecutiva del presidente.

Se cree entonces que Kennedy y Roberts podrían votar a favor del Presidente Obama y de la implementación de los programas, si consideran que la demanda legal no procede por alguna razón.

“Tanto Kennedy como Roberts han hecho decisiones legales en el pasado que indican su forma de pensar sobre ciertas doctrinas legales, particularmente la autoridad ejecutiva del presidente”, dijo Johnson. “Eso podría ayudar al gobierno de Obama y sus programas”.

Pero ambos jueces hicieron fuertes preguntas al abogado del gobierno Donald B. Verrilli, que estaba en la corte defendiendo la autoridad del presidente y los programas DAPA y  DACA plus. Eso fue interpretado por algunos como un “problema” para el caso del gobierno.

Por ejemplo, comentó que parecía problemático argumentar que Texas no tenía derecho a hacer la demanda y que en vez de ello podría negarse a emitir licencias de conducir para los indocumentados que reciban estatus temporal.

“Estarían entre la espada y la pared, porque el gobierno podría demandar al estado”, dijo Roberts.

Algunos interpretaron eso como la posibilidad de que Roberts falle a favor de Texas y su derecho a demandar. Pero Johnson indicó que en muchas ocasiones los jueces buscan “los errores o huecos en los argumentos, para asegurarse que estos son sólidos y eso no predice su decisión final”

“Yo no sacaría ninguna conclusión hasta el día que veamos su dictamen”, dijo el decano.

Kenneth Paxton, fiscal general de Texas, representó a los 26 estados que demandaron al Presidente Barack Obama y que aseguran que los programas DAPA y DACA plus exceden los límites de su autoridad, así como dañan las finanzas de esos estados. (Photo by Alex Wong/Getty Images)
Kenneth Paxton, fiscal general de Texas, representó a los 26 estados que demandaron al Presidente Barack Obama y que aseguran que los programas DAPA y DACA plus exceden los límites de su autoridad, así como dañan las finanzas de esos estados. (Photo by Alex Wong/Getty Images)

“Los jueces entienden la seriedad del caso”

Pero AnnaLuisa Padilla, vice presidenta de la Asociación Nacional de Abogados de Inmigración (AILA), organización que apoya la postura del gobierno en este caso, salió optimista de la audiencia.

“Yo creo que fue claro que pasaron la mayor parte del tiempo discutiendo si el estado de Texas tenía o no el derecho de estar demandando al gobierno para impedir estos programas”, dijo Padilla. “El caso entero podría depender de ese punto de vista y si los jueces no creen que Texas tiene ese derecho entonces ellos perderían la demanda”.

Padilla, quien toma la presidencia de AILA este verano, dijo que “el nivel de energía en la sala de la Corte Suprema era impresionante”.

“Estaba claro que cada juez tenía conciencia absoluta de la importancia de este caso, sobre todo desde el punto de vista legal y de si el gobierno tiene o no la autoridad de hacer esto y si los estados pueden demandar cuando no está de acuerdo con lo que hace el gobierno federal”, dijo Padilla.

La abogada indicó que “eso me hace pensar que pueden decidir este tema en forma amplia y que no van a permitir que se politice el asunto, esta demanda nunca debió de haberse presentado”.

La Corte Suprema primero recibe los documentos o argumentos del caso, luego celebran una audiencia para argumentos orales, como la llevada a cabo hoy, y luego comienzan deliberaciones, que podrían prolongarse hasta finales de Junio, cuando termina la sesión del tribunal máximo por este año fiscal.

?>