Distritos escolares serían responsables por abusos

Fallo de Corte Suprema señala que tienen que proteger a alumnos
Distritos escolares serían responsables por abusos
Mark Berndt está acusado de 23 cargos de acoso sexual.
Foto: AP

Un fallo emitido ayer por la Corte Suprema de California encontró responsable, de manera unánime, al distrito escolar William S. Hart Union High en Santa Clarita por el acoso y abuso sexual que una consejera de este distrito cometió en contra de un estudiante de la preparatoria Golden Valley.

Dicho falló podría potencialmente impactar el rumbo de las 60 quejas en contra del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (LAUSD) interpuestas por las decenas de víctimas de abuso sexual en la primaria Miramonte.

Con esta decisión el tribunal deja claro que los distritos escolares pueden ser responsables por los administradores o cualquier otro personal escolar que sepa o tenga información sobre abusos a menores y que no tomen accción para proteger a los mismos.

De acuerdo con la exsenadora estatal Martha Escutia, representante legal de varias víctimas de Miramonte, el LAUSD podría también ser encontrado “responsable indirecto” (bajo el código gubernamental 815) del daño ocasionado a por lo menos 23 víctimas de acoso sexual por parte del maestro Mark Berndt de la primaria Miramonte.

“Si los estudiantes víctimas de Berndt logran comprobar que el personal de la escuela – el director o otro personal con capacidad de supervisión – sabían o deberían de haber sabido que había problemas con Berndt, y a pesar de eso, no hicieron nada, entonces el LAUSD puede ser culpable indirectamente por la falta de acción al no proteger a los estudiantes”, señaló Escutia.

La abogada especificó que para llegar a esta instancia primero se tiene que llegar a la parte civil de las demandas. “En el caso Miramonte ahorita estamos en la fase de la etapa criminal, en la que estamos esperando que se le sentencie a Berndt a prisión o a tiempo de por vida.

Luego de eso entraríamos en la fase civil en la que apelaríamos a ese código”, afirmó la abogada a La Opinión. “Yo lo voy a hacer, por supuesto. Espero poder contar con las pruebas”.

El decisión emitida por la Corte Suprema es clara. “Si no lo sabía, era su responsabilidad saberlo”, señala el documento del tribunal sobre la demanda en contra del distrito William S. Hart.

Por lo tanto se estipuló que el distrito “es responsable indirecto por la acción de sus empleados”, especifica el documento y enfatiza la negligencia del distrito.

“No tenía establecido los procedimientos, ni implementó un sistema para investigar y supervisar a su personal”.

El menor, quien interpuso la demanda en contra de ese distrito, fue acosado y abusado sexualmente por la consejera Roselyn Hubbell entre enero y septiembre del 2007, cuando él tenía entonces 14 años.

“Es sumamente importante lo que vemos en el caso del distrito Hart porque de manera unánime los jueces de la suprema corte determinaron que no solo la escuela, sino todo el distrito escolar debió actuar para prevenir el daño que sufrió este estudiante”, denotó Escutia de la firma de abogados The Senators Firm, LLC., quien está trabajando conjuntamente con el despacho Manly Stewart en los casos de Miramonte. Este despacho fue el que logró llevar el caso del distrito William S. Hart.

En cuanto al caso Miramonte, Escutia destacó que ella aún no ha interpuesto las demanda civil en contra del LAUSD en representación de sus clientes víctimas de Miramonte, porque está esperando a que finalice la parte criminal, que se resolverá luego de Berndt vaya a juicio, establecido para el 28 de marzo.

“Otros abogados, han presentado ya esas demandas civiles como el abogado Luis Carrillo. Yo prefiero presentarlas una vez que se haya ganado la parte criminal, así será más rápido el proceso”, apuntó la abogada.

La semana pasada, el abogado Luis Carrillo presentó 20 quejas de víctimas de Miramonte en contra del LAUSD, las cuales otorgan 45 días para que el distrito responda antes de que se conviertan en demandas legales.

El LAUSD por su parte solamente confirmó el número de quejas en contra del distrito por este caso, pero no quiso emitir ningún comentario con respecto a la decisión judicial contra el distrito Hart.