La Proposición 27 se perfila para el fracaso
Contenido Patrocinado
Crédito: PAUL J. RICHARDS | AFP / Getty Images
Pese a que corporaciones de apuestas invirtieron sumas millonarias en su campaña por la Proposición 27, esa propuesta de quitar a las tribus americanas en California su patrimonio de los casinos y las apuestas en el estado se perfila al fracaso a escasas tres semanas de las elecciones.
En encuesta de la Universidad de Berkeley, el 53 por ciento de los electores a quienes les preguntaron está en contra de la propuesta por diversas razones.
Otro 20 por ciento de electores continúa indeciso, pero la Proposición 27 ya tiene más de la mitad de todos los electores en contra y muy difícilmente revertirá esa tendencia, pese a que las corporaciones inyectaron hasta ahora más de 170 millones de dólares, de acuerdo con datos de la Secretaría de Estado de California.
La Proposición 27, de grupos de empresas de apuestas de Las Vegas, entre otros, propone terminar la exclusividad que California le otorga a las naciones nativas americanas como propietarias de casinos y reguladoras de juegos de apuestas.
Quienes presentaron la 27, proponen incluir por primera vez en California las apuestas deportivas por internet, pero sus empresas, y no solo las naciones nativas americanas, tengan el control del negocio.
En un comercial de televisión y para redes sociales que esa campaña presentó hasta recientemente, aparecía un grupo de 17 nativos americanos para hablar a favor de la Proposición 27.
El anuncio decían que la propuesta aportaría al estado dinero para contribuir a dar vivienda a indigentes, un problema social en cada ciudad en California, y que aparte proporcionaría algunos impuestos estatales.
Sin embargo, la campaña de las corporaciones retiró ese anuncio luego de que la encuesta de Universidad de California demostró que el electorado se opone a la Proposición 27 prácticamente en un promedio de dos a uno.
Por otra parte, para el fin de ese proyecto de propaganda también influyó que 50 tribus de California expresaron su rechazo a la Proposición 27.
Algunas tribus criticaron particularmente que con la Proposición 27, las corporaciones
Intentan quitarles el control de los juegos y los centros comerciales en los casinos, que es su patrimonio.
La proposición equivaldría a llevarse fuera del estado el 90 por ciento de las ganancias, y aportar solo el 10 por ciento a California.
En la Universidad Estatal de California, Nolan Higdon, un experto en comunicaciones, confirmó que los grupos empresariales que impulsan la Proposición 27 anticipan que la propuesta va a perder rotundamente en las elecciones del 8 de noviembre, es por eso que retiraron su principal anuncio en televisión y redes sociales.
En la decisión parece haber influido también la campaña No a la Proposición 27, que, aunque carece de fondos como los de los empresarios, intensificaron sus contactos con los electores de California para explicar las condiciones que exigen los empresarios de apuestas.
El director de la encuesta de la Universidad de California en Berkeley, Eric Schickler, comentó en un comunicado que “estos resultados sugieren que la iniciativa de apuestas deportivas se está hundiendo frente a las campañas publicitarias de la oposición”.
Pero la Proposición 27 también enfrenta la opinión de expertos oficiales.
La apartidista Oficina de Análisis Legislativo, que trabaja al servicio de la legislatura de California, informa que con la Proposición 27, “las empresas de juegos de azar autorizadas podrían ofrecer apuestas deportivas bajo su propio nombre o marca”.
Por ejemplo, las apuestas deportivas en línea que se hicieran desde un casino en el área de Los Ángeles, con esa proposición, tendrían el nombre de la empresa apostadora.
Para eso, “estas empresas deben asociarse con una tribu con un pacto tribal-estado”, que es una forma de decidir lo que California disponga sobre las apuestas.
La misma oficina legislativa dice que el cambio que quiere la Proposición 27 aportaría en total, “posiblemente varios millones de dólares a California al año, pero no más que 500 millones”.
En cambio se llevaría del estado sumas multimillonarias.
La portavoz de la campaña No a la Proposición 27, Kathy Fairbanks, opinó que las corporaciones que impulsan la 27 hicieron una retirada estratégica al quitar su anuncio.
Declaró que para las corporaciones de apuestas, perder dinero en anuncios de televisión no sería tan desastroso como perder en la elección por un amplio margen, tal vez con el doble de los votos que lograra tener a favor.
La Proposición 27 también es engañosa al menciona que desea ayudar a los indigentes o personas sin hogar, pues si acaso fuera aprobada, no va a resolver el problema de indigencia de California, sino solo una pequeña fracción de ese fenómeno social.