El tribunal es claro: el salario anterior no puede justificar la brecha salarial

Cuando Aileen Rizo se enteró en 2012 de que su empleador acababa de contratar a un hombre con menos experiencia y educación con un salario más alto, preguntó a la gerencia sobre la disparidad y le dijeron que su sueldo se basaba en su salario anterior. Y, claro, demandó.

Por aquel entonces ella era consultora de matemáticas para la Oficina de Educación del Condado de Fresno. El recién contratado ganaba $ 13,000 al año más que ella.

El lunes, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los EEUU decidió unánimemente a favor de Rizo, ya que los empleadores pueden no considerar los salarios anteriores para establecer el salario de una persona. La decisión de un jurado de 11 jueces en banc anuló una decisión de un panel de tres jueces el año pasado contra Rizo.

“Estoy encantada”, dijo Rizo, de 43 años, en una entrevista. “Tengo tres hijas, y sé que lo que hice hará que el mundo sea un lugar mejor para ellas. Quería marcar la diferencia”.

Escrito por el juez Stephen Reinhardt, fallecido a fines del mes pasado, el fallo del lunes decía que permitir a los empleadores considerar los salarios previos para establecer el pago era “completamente inconsistente” con la Ley federal de igualdad de remuneración, aprobada en 1963. “La explotación financiera de las mujeres trabajadoras encarnada por la brecha salarial de género sigue siendo una realidad embarazosa de nuestra economía”, escribió Reinhardt, un presidente electo por Carter que fue apodado el león liberal de los tribunales de circuito.

Las mujeres aún ganan menos que los hombres. La brecha les cuesta más de $ 860 mil millones al año. “Si el dinero habla, el mensaje para las mujeres cuesta más que ‘sólo’ miles de millones: a las mujeres se les dice que no valen tanto como los hombres. Permitir que el salario anterior justifique un diferencial salarial perpetúa este mensaje, consolidar en los sistemas salariales un medio obvio de discriminación”, escribió Reinhardt.

La Ley federal de igualdad de remuneración prohíbe la disparidad salarial, excepto en casos de antigüedad, mérito, cantidad o calidad de producción o “cualquier otro factor que no sea el sexo”. La Oficina de Educación del Condado de Fresno argumentó sin éxito que establecer salarios basados ​​en salarios anteriores era la última excepción para un factor “que no sea el sexo”.

Reinhardt dijo que la decisión del lunes equivalía a una “regla general” y no determinó si el salario pasado puede desempeñar un papel en las conversaciones salariales. Pero varios jueces dijeron que la decisión fue demasiado amplia. Cuatro se quejaron de que la mayoría había sostenido erróneamente que cualquier consideración del pago anterior era ilegal, incluso cuando involucraba factores relacionados con el trabajo. Un quinto dijo que los empleadores deberían poder considerar los salarios pasados ​​siempre que no reflejen la discriminación sexual.

En una de las concurrencias, la jueza M. Margaret McKeown, nombrada por el presidente Clinton, dijo que estaba de acuerdo en que los salarios anteriores pueden reflejar una discriminación sexual histórica. “Pero la mayoría va demasiado lejos al sostener que cualquier consideración de pago anterior es ‘inadmisible’ según la Ley de Igualdad salarial, incluso cuando se evalúa con otros factores relacionados con el trabajo, como experiencia, educación, desempeño pasado y capacitación”, escribió McKeown, a quien se unió la jueza Mary H. Murguia, designada por el presidente Obama.

McKeown advirtió que la “tenencia drástica” del lunes podría imponer responsabilidad a los empleadores que incluso consideran el salario anterior al establecer un salario. “La Ley de Igualdad salarial no debería ser un impedimento para los empleados que buscan un futuro mejor y un salario más alto en un nuevo trabajo”, escribió.

Los abogados de ambos lados del caso dijeron que la decisión evitaría que los empleadores consideren el pago previo en cualquier contexto. Michael Woods, un abogado del Superintendente de Escuelas del Condado de Fresno, dijo que la oficina planea apelar ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos: “la política de basar el pago en salarios anteriores se aplicó a más de 3,000 empleados durante 17 años y no tuvo “un impacto desigual en las empleadas”, que constituyen la mayoría del personal y los administradores sénior en la oficina del condado”.

La oficina de Fresno dejó de considerar el salario anterior en 2016 en respuesta a los cambios en la ley de California, que ahora dice que el pago anterior no puede utilizarse para justificar la disparidad en las ganancias. Kevin Brunner, el abogado de Rizo, calificó la decisión como “el precedente exacto que estábamos tratando de establecer”. “Si pudiera usar el pago anterior, nunca podría cerrar la brecha de género”, dijo Brunner.

La decisión del lunes se aplica a nueve estados del oeste. La ley de pagos de California, enmendada en parte por el caso Rizo, dice que las diferencias salariales basadas en la raza, el sexo o la etnia no pueden justificarse únicamente por el salario anterior.

Laurence Zakson, que representó gremios para artistas del maquillaje, estilistas y diseñadores de vestuario, así como un sindicato de empleados públicos, dijo que la decisión del lunes era importante porque las protecciones salariales ahora se extienden más allá de California: “mis clientes están extraordinariamente satisfechos y piensan que este es un importante paso adelante para remediar la brecha salarial”.

Rizo, que ahora es candidata a la Asamblea estatal, testificó en Sacramento a favor de los recientes cambios en la ley de igualdad de pago de California. Una vez que los nuevos requisitos estatales entraron en vigencia en 2016, ella y otras mujeres que trabajaban en la oficina de Fresno recibieron aumentos salariales, aunque no fueron retroactivas, dijo Rizo: “durante los últimos seis meses en la oficina, finalmente obtuve el mismo salario por el mismo trabajo“.

Basar el salario en el salario anterior perjudica a muchas mujeres, incluidas las que se toman tiempo libre para tener o criar hijos. Su demanda creó tensiones en el trabajo, y ella siempre se sintió como “el elefante en la habitación”. Ella renunció en 2016 y ahora trabaja como investigadora de matemática para una organización sin fines de lucro.

El momento de la decisión del Noveno Circuito “no podría ser mejor”, dijo Rizo. Y es que el martes es el Día Nacional de la Igualdad de Pagos.