Diarios hablan de los desafíos de la Proposición 23

Llueven editoriales de los periódicos más influyentes contra la medida.

Diarios hablan de los desafíos de la Proposición 23
El 3 de noviembre es el día para votar.
Foto: Foto: Aurelia Ventura / Impremedia/La Opinion

Promoción Electoral

La Proposición 23 enfrenta una lluvia de editoriales de los periódicos más influyentes a lo largo de California.

Esa propuesta de un sindicato que también rechazan la mayoría de las asociaciones de Salud en el estado, enfrenta ahora una crítica generalizada de medios como Los Ángeles Times, San Francisco Chronicle, San Diego Union Tribune, Orange County Register, Los Ángeles Daily News, Riverside Press Enterprise, La Opinión  y San José Mercury News, entre otros.

Todos esos diarios en editorial han criticado las intenciones y la Proposición 23 en sí.

Esa proposición exige que cada centro de diálisis en California tenga a un médico titulado permanentemente mientras se realizan los procesos de diálisis.

La Proposición “23 crearía desafíos especiales para clínicas sin fines de lucro como la diálisis satelital, que cuenta con 48 instalaciones repartidas por toda el área de la bahía”, cuestionó el San José Mercury News.

“La oficina de Analista Legislativo advierte que los cierres de clínicas podrían crear hacinamiento, obligando a los pacientes de diálisis a buscar tratamiento más costoso, como los hospitales”, advirtió.

El San Francisco Chrónicle recordó que las clínicas ya están obligadas a emplear a un director médico y mantener una enfermera registrada en el lugar, mientras que los pacientes deben ser atendidos regularmente por sus médicos durante la diálisis, por lo que la 23 es innecesaria.

Pero advirtió que “la vida de unos 80.000 californianos con insuficiencia renal depende de la diálisis, que normalmente implica tres tratamientos a la semana que duran cuatro horas cada uno”, y si la 23 lleva al cierre de clínicas, muchos corren riesgo de muerte.

Los Ángeles Times indicó que esa proposición “aumentaría los costos y no mejoraría la atención de los pacientes renales”.

Dijo que “el único resultado seguro de exigir la presencia de un médico de guardia es que aumentaría el costo de la atención”, y es probable que aumenten las facturas de los pacientes”.

El Times indicó que a la Proposición 23 se opone a una larga lista de defensores de pacientes, profesionales médicos y otros grupos cívicos.

El diario The Press Democrat publicó que “dadas las crecientes tasas de diabetes, que pueden causar insuficiencia renal, California va a necesitar más clínicas de diálisis, no menos”.

Agregó que “es probable que la Proposición 23 resulte en el cierre de algunas clínicas y que desaliente  para abrir otras nuevas sin mejorar la atención a las personas cuyas vidas dependen de la diálisis renal”.

El periódico San Diego Union Tribune explicó a sus lectores que “las estadísticas federales muestran que las clínicas de diálisis de California tienen un mejor historial de seguridad que las de la nación en general”. Así que es innecesario ordenar médicos permanentes.

La Opinión también está en contra de la Proposición 23 / Promoción electoral