“Los nombramientos de Trump en la Corte Suprema han comenzado a tener y tendrán un gran efecto en la ley de EE.UU.”
Lee Epstein, experta en el comportamiento de los jueces, analiza en una entrevista el giro conservador de la Corte Suprema de EE.UU. y advierte que podrían revisarse decisiones sobre temas como el matrimonio del mismo sexo o la anticoncepción.
Donald Trump y Amy Coney Barret, la última jueza en entrar a la Corte Suprema. Crédito: Getty Images
Si al pensar en la Corte Suprema de Estados Unidos viene a tu cabeza la imagen de la “dama de la Justicia” con los ojos vendados, quizás deberías prestar atención a lo que dice Lee Epstein.
Reconocida experta en el comportamiento de los jueces, Epstein mostró en estudios que desde que la Corte es presidida por John Roberts en 2005, los fallos a favor de organizaciones religiosas subieron de forma dramática a 83% de los casos.
“La Corte de Roberts es conocida por ser muy pro-religión: más que cualquier otra Corte en la historia moderna” de EE.UU., dice Epstein en una entrevista con BBC Mundo.
Esta profesora de Derecho y Ciencia política en la Universidad de Washington en St. Louis señala que el fallo que eliminó el derecho constitucional al aborto el viernes cae fuera de la categoría religiosa, pero refleja la división ideológica de la Corte.
Y ante las dudas que dejó esa decisión denominada Dobbs contra Jackson sobre si el máximo tribunal de EE.UU. revisará otros derechos como el matrimonio del mismo sexo o la anticoncepción, Epstein advierte que es posible que así sea.
De hecho, uno de los jueces de la Corte ya llamó a repensar las decisiones sobre esos derechos, sustentados en una lógica similar a la del fallo Roe contra Wade que reconocía el derecho al aborto desde 1973.
Lo que sigue es una síntesis del diálogo telefónico con Epstein, miembro de la Academia Americana de Artes y Ciencias y autora o coautora de varios libros sobre derecho y justicia.
El presidente Joe Biden calificó la decisión de la Corte Suprema sobre el aborto como la “materialización de una ideología extrema”. Entonces, ¿fue un fallo ideológico-religioso como él sugirió? ¿O debemos verla como una decisión objetiva, sin sesgo?
El patrón de la decisión fue que los tres jueces liberales demócratas disintieron y los seis jueces conservadores republicanos fueron mayoría.
Roberts no quería anular Roe, pero votó con la mayoría en este caso. Así que la Corte se dividió por fundamentos partidistas e ideológicos.
¿Qué tipo de fundamentos ideológicos?
Algunos de esos jueces fueron ciertamente puestos en la corte para anular Roe versus Wade.
En su voto concurrente, el juez Clarence Thomas llamó a la Corte a reconsiderar otros fallos anteriores en temas como el matrimonio entre personas del mismo sexo y la anticoncepción. ¿Seguirá ahora la Corte Suprema ese llamado?
Bueno, la opinión mayoritaria dice que no, que el aborto es diferente a esos otros derechos.
Pero es posible —no quiero decir que sea probable, pero sí posible— que estos otros derechos puedan estar en riesgo dada la decisión de la Corte sobre Dobbs.
En otra importante decisión de la semana pasada, la Corte Suprema dictaminó que el estado de Maine debía incluir a las escuelas religiosas en sus ayudas públicas de becas. ¿Qué dice todo esto sobre el poder de los grupos religiosos hoy en EE.UU. y el grado de separación entre iglesia y Estado?
Bueno, creo la Corte de Roberts es conocida por ser muy pro-religión: más que cualquier otra Corte en la historia moderna.
Así que no es para nada sorprendente que la religión ganara el caso de Maine. Es parte de una tendencia muy asociada a la Corte de Roberts.
¿Y hasta dónde podría llegar la Corte Suprema en imponer creencias o interpretaciones religiosas sin hacer de la separación entre Iglesia y Estado “una violación constitucional”, como ha advertido la jueza Sonia Sotomayor?
Parece que ya han ido bastante lejos. Sí, creo que podrían ir más lejos: hay formas en las que podrían hacerlo.
Un académico tiene una especie de chiste: ¿Cuándo va a sostener la Corte Suprema de Estados Unidos que el libre ejercicio de la Constitución invalida la Cláusula de Establecimiento religioso de la Constitución? (Nota de Redacción: se refiere a la cláusula que prohibe al gobierno establecer una religión).
Ahora todo es ejercicio libre de la religión.
¿Ve esto como una prueba posible de que se está imponiendo una creencia religiosa a la Corte, y desde la Corte a la sociedad?
Bueno, no sé si querría ir tan lejos. Creo que la Corte es pro-religión. Falla a favor de las organizaciones religiosas ocho de cada diez veces.
No sé si impone creencias religiosas, pero sé que ha sido muy, muy favorable a la religión.
Y me parece que lo que la Corte está diciendo es “si un estado va a dar beneficios por asistir a una escuela privada, entonces tienen que incluir las escuelas privadas religiosas”.
Muchos pueden preguntarse si la Corte está cumpliendo con su deber constitucional en este caso, o si se extralimita. ¿Qué opina?
Nuestra Constitución puede leerse de muchas maneras diferentes. Y hay muchas metodologías distintas para interpretarla.
Eso significa que los valores de los jueces se van a filtrar en su interpretación de la Constitución: valores ideológicos, valores partidistas y tal vez incluso valores religiosos personales.
Estamos viendo pruebas de esto durante 50 años.
¿En qué medida estas últimas sentencias son un legado directo del expresidente Donald Trump, que nombró a tres jueces conservadores?
Creo que los tres nombramientos de Donald Trump han tenido un gran impacto en la Corte.
No habríamos conseguido la anulación de Roe versus Wade si no hubiera sido por el último nombramiento de Amy Coney Barrett.
Así que los nombramientos de Trump han comenzado a tener y tendrán un gran efecto en la ley de Estados Unidos.
¿Es posible ver la decisión de la Corte sobre el aborto como una señal de declive de la democracia liberal en EE.UU.?
Bueno, ellos dirían que no. La Corte diría que se trata de una decisión muy democrática que devuelve el tema de aborto a los estados, y que la gente puede opinar si tiene o no aborto en su estado, que no vamos a tener una política de aborto desde arriba a nivel nacional.
Se podría argumentar lo contrario: que esto quita derechos básicos a la gente en Estados Unidos, y quitar derechos me parece una forma de retroceso.
¿De la democracia liberal?
Sí. Pero ellos argumentarían que están devolviendo derechos al pueblo.
¿Y tendrá esto consecuencias políticas en términos de polarizar aún más la sociedad americana? ¿O afectará la legitimidad de la Corte?
No lo sé. Tenemos que esperar y ver.
Hay muchas encuestas que muestran que la gente no quería que se anulara el caso Roe versus Wade. Pero eso es a nivel nacional.
En los estados que no quieren el aborto, la gente no está a favor del aborto. Así que veremos qué pasa.
Algunos dicen que esto es una muestra de la minoría gobernando sobre la mayoría. Pero al mismo tiempo, dice usted, puede verse como un seguimiento de las reglas de la Constitución sobre el modo en que deben funcionar las cosas en democracia…
Bueno, eso es lo que la Corte parece pensar.
Es un poco extraño que ahora haya una política nacional de armas, pero el aborto vuelve a los estados. (Nota de Redacción: la semana pasada la Corte limitó en gran medida la potestad de los estados de EE.UU. para restringir el porte de armas en la vía pública).
La Corte lo justificaría diciendo: “Bueno, el aborto no está en nuestra Constitución, pero las armas están garantizadas en la Constitución”.
Para algunos eso es cierto. Para otros, parece una yuxtaposición un poco extraña entre aborto y armas.
Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.
