Un juguete para perros desata la irá de Jack Daniel’s y su demanda llega hasta la Corte Suprema de EE.UU.
Jack Daniel's demandó a VIP Products por "violación y dilución de la marca", alegando que los consumidores podían confundir el juguete "Bad Spaniels" con Jack Daniel's
El juguete de la polémica se llama Bad Spaniels y parodia la botella del destilado. Crédito: Getty Images
La marca de bourbon Jack Daniel’s interpuso una demanda contra VIP Products LLC, una compañía fabricante de accesorios para animales, por haber diseñado un juguete para perros con la forma de sus botellas. El caso cobró tanta fuerza que llegó hasta la Corte Suprema de Estados Unidos.
El juguete de la polémica se llama Bad Spaniels y parodia la botella del destilado. Además de sus similitudes con el envase del whisky, se cambiaron algunas de las frases de la etiqueta para hacer chistes alusivos al excremento de los perros. 43% de caca -en vez de alcohol- por volumen, 100% maloliente, es una de las frases más destacadas.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos escuchó el miércoles los argumentos del caso, para decidir si esta imitación del producto viola la marca de la compañía de alcohol o está protegida como parodia por la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense.
Jack Daniel’s demandó a VIP Products por “violación y dilución de la marca”, alegando que los consumidores podían confundir el juguete “Bad Spaniels” con Jack Daniel’s.
Los jueces han teorizado sobre posibles escenarios: “¿Qué pasaría si alguien vendiera una camiseta con un elefante ebrio como símbolo del Partido Republicano y un eslogan que dijera es hora de recuperar la sobriedad, Estados Unidos?¿Y si una empresa fabricara un juguete sexual que imitara algún producto conocido y el fabricante de ese producto original se opusiera a ello?”.
La juez progresista Elena Kagan sugirió que el caso “no es un problema de la Primera Enmienda”, ya que no se trata de “una camiseta política, ni una película, ni una fotografía artística”.
Por su parte, el juez conservador Samuel Alito cuestionó si algún consumidor razonable consideraría que el juguete Bad Spaniels, con todas sus referencias a los excrementos de perro, tenía algo que ver con el destilador de whisky.
La abogada que representaba a Jack Daniel’s, Lisa Blatt, señaló que los jueces del Supremo, con su educación, difícilmente representan el consumidor medio del país: “Usted fue a la facultad de Derecho. Es muy inteligente, es analítico”, dijo Blatt a Alito.
Alito bromeó sobre su paso por la Universidad de Yale: “Fui a una facultad de Derecho donde no aprendí nada de Derecho.”
Debido al tema de la sesión, hubo varios momentos en los que estalló alguna que otra caracajada.
Todavía se esperan otras audiencias para desarrollar el caso y obtener un nuevo fallo para finales de junio próximo.
Con información de EFE
Sigue leyendo:
