¿Por qué perdió la Acción Afirmativa en California?

¿Por qué en un estado tan liberal como California, en el que el demócrata Joe Biden le ganó la presidencia al republicano Donald Trump con casi 30% más de los votos, perdió la proposición 16 que pretendía restablecer la Acción Afirmativa para que las universidades estatales y las oficinas de gobierno consideraran la raza, el género y el grupo étnico al tomar decisiones de contratación, gastos y admisiones?

Incluso a causa del movimiento contra la violencia racial que se presentó en el país, se llegó a pensar que ese énfasis en la equidad y contra el racismo, ayudaría al éxito en las urnas de la proposición 16, pero no fue así.

El 57.1% de los votantes votó en contra de la proposición 16, mientras que el 42.9% sufragó a favor.

Qué dicen los opositores

Marc Ang, fundador y presidente de Asian Industry B2B así como director de alcance de Californians for Equal Rights (CFER), dijo que la Acción Afirmativa falló porque California se opuso a que la selección de estudiantes para la universidad se base en el color de la piel, y no en los méritos.

“La campaña a favor puso 1.4 veces más de dinero que la campaña en contra. Nosotros ganamos con una mínima cantidad”.

Ang dijo que es una mentira que exista una baja representación de latinos en los campus de Los Ángeles y Berkeley de la Universidad de California. 

“Hay mucha diversidad en esos campus. La inscripción de latinos se ha triplicado y la de los afroamericanos se ha duplicado. La proposición 16 era una medida racista. Por eso perdió. Además aceptar a afroamericanos y latinos solo por su color, les iba a crear un estigma”.

En cambio, dijo que los padres de los niños asiáticos han hecho un gran sacrificio para que sus hijos vayan a las universidades con dos empleos y dejándolos solos.  “La gente tienen que trabajar duro para ser admitidos en las universidades; y aceptar a alguien solo por su color de piel, daña el sistema”.

En contra de la proposición 16, estuvieron organizaciones como Californians for Equal Rights, Chinese American Civic Action Alliance, Students for Fair Admissions y e Partido Republicano de California.

Qué dicen los simpatizantes

Michele Siqueiros, presidenta de Campaign for College Opportunities (Campaña por Oportunidades Educativas), quien apoyaba la proposición 16, dijo que los votantes tuvieron que enfrentarse con un lenguaje confuso en la boleta electoral, y estuvieron inundados con más de $700 millones en anuncios para una docenas de iniciativas.

“La derrota en las urnas no detiene la lucha por una mayor oportunidad para todos”.

Afirmó que los californianos saben que la discriminación de género, racial y étnica es real; y tiene que ser atendida. “Las políticas que ignoran la raza han perpetuado las brechas en el acceso a la universidad y el éxito; y nuestro trabajo colectivo para cerrarlas, es aún más importante durante esta pandemia y la recesión económica”.

Añadió que un título universitario es todavía la mejor protección contra la pobreza y el desempleo, y cada quien merece una oportunidad para cruzar la etapa de graduación. 

A favor de la Acción Afirmativa estaban los colegios comunitarios de California, la Universidad de California, la Universidad Estatal de California, la Cámara de Comercio de Los Ángeles y el gobernador Gavin Newsom.

Demanda colectiva

El profesor Armando Vazquez-Ramos, director del Centro de Estudios California-México de Cal State Long Beach, dijo que fue decepcionante ver que no se hizo campaña para concientizar a los grupos étnicos y latinos sobre la proposición 16. 

“Somos el grupo étnico más grande en California, y vamos a ser la mitad en el estado. No es justo que en los 23 campus de Cal State no haya latinos en las directivas cuando los estudiantes latinos representan el 43%”. 

Solo en septiembre pasado, recordó, se nombró a Joe Castro, nieto de inmigrantes mexicanos, como presidente de Cal State en Fresno. 

Pero señaló que es una infamia que en campus como el de Cal State Long Beach, la presidenta sea blanca y se rodee de un equipo de solo blancos con una población estudiantil 45% latina. 

“California es un estado latino, mayormente de mexicanos, donde impera el racismo contra el mexicano. Solo con una demanda colectiva se podrá forzar a que haya diversidad en la educación superior”.

De acuerdo a la Campaña por Oportunidades Educativas, los maestros y el liderazgo de los colegios y universidades públicas de California son abrumadoramente blancos con un 60%, cuando el 70% de los alumnos son asiático-americanos, latinos, afroamericanos y nativos.

Factores en contra

Si hubiera pasado la proposición 16, se habría echado abajo la proposición 209 que fue aprobada en 1996 cuando la población era menos diversa en California. La proposición 209 prohibe que el gobierno y las instituciones públicas como las escuelas, discriminen o den un trato preferencial en base al sexo, la raza, el grupo étnico y la nacionalidad. 

En la actualidad, 39% de la población del estado es latina, 37% blanca, 15% asiática-americana y 6% afroamericana, de acuerdo al American Community Survey. Solo en UC Berkeley, el 42% de los estudiantes son asiáticos, 21% latinos, 17% blancos, y 4% afroamericanos.

Otro elemento a considerar es que a nivel nacional hay varias campañas contra la la Acción Afirmativa en el país. La Universidad de Harvard ganó una demanda el año pasado contra el uso de la Acción Afirmativa en las admisiones. La Universidad de Carolina del Norte también tiene una demanda similar; y además el Departamento de Justicia demandó a la Universidad Yale por el empleo de la Acción Afirmativa.