Republicanos rechazan nueva política de los tribunales federales destinada a limitar la “compra de jueces”
El tema de la “compra de jueces” ganó atención nacional después de que activistas antiaborto presentaran una demanda buscando revocar la suspensión de la aprobación de la FDA al medicamento abortivo mifepristona, dictada por un solo juez de Texas
Foto de archivo. Crédito: Joe Gratz, CC0 | Wikimedia Commons
Los jueces conservadores y los legisladores republicanos de alto rango están rechazando una política para el sistema judicial que fue recientemente anunciada y que requeriría asignar jueces al azar en casos civiles que tienen implicaciones a nivel estatal o nacional.
Los republicanos del Senado apuntaron el jueves contra la nueva política de los tribunales federales que intenta frenar la “compra de jueces”, una práctica que ganó atención nacional en un importante caso de medicamentos abortivos, relacionado con el medicamento mifepristona.
La Conferencia Judicial de Estados Unidos, que regula el poder judicial federal, anunció el martes una política que requiere asignar jueces al azar en casos civiles que tienen implicaciones a nivel estatal o nacional, en un esfuerzo por abordar las preocupaciones generalizadas sobre la “compra de jueces” en divisiones de un solo juez, según The Washington Post.
La nueva política de los tribunales exige que los casos con implicaciones nacionales tengan asignaciones aleatorias de jueces, incluso en divisiones más pequeñas donde todos los casos presentados localmente van ante un solo juez.
La medida está dirigida a evitar que los litigantes elijan estratégicamente dónde presentar los casos con la esperanza de que se les asigne un determinado juez
En esas divisiones de un solo juez, los críticos dicen que los abogados privados o estatales esencialmente pueden elegir qué juez escuchará su caso y así escogen dónde presentarán demandas que pueden afectar a todo el país.
El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (republicano de Kentucky), junto con los senadores republicanos John Cornyn (Texas) y Thom Tillis (Carolina del Norte), instó a los jueces a continuar con su actual práctica de asignación de casos en cartas enviadas a aproximadamente una docena de jueces principales de todo el país, señalando: “La política de la Conferencia Judicial no es legislación”.
En qué consiste la “compra de jueces”
La cuestión de la “compra de jueces” ganó atención nacional después de que activistas antiaborto presentaran una demanda buscando revocar la prohibición federal del medicamento abortivo mifepristona en una división con un solo juez: Matthew J. Kacsmaryk, conocido por sus creencias antiaborto arraigadas desde hace mucho tiempo.
El juez federal Matthew Kacsmaryk, de Texas, ordenó que se anulara la aprobación que la Administración de Alimentos y Fármacos (FDA) dio a la píldora abortiva mifepristona.
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos redujo su fallo y el caso ahora está pendiente ante la Corte Suprema.
En Texas, la oficina del fiscal general y los grupos conservadores también han recurrido a las divisiones de juez único como lugares para cuestionar las políticas del presidente Biden en materia de inmigración y medio ambiente, entre otras cuestiones.
La política que limitaría la llamada “compra de jueces” fue adoptada por la Conferencia Judicial de Estados Unidos, el órgano rector de los tribunales federales. Está compuesto por 26 jueces, 15 de los cuales fueron nombrados por presidentes republicanos, y está presidido por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
Los funcionarios de la Conferencia Judicial aún no han hecho pública su nueva política.
La administración de Biden y organizaciones como la Asociación de Abogados de Estados Unidos han expresado su preocupación por la elección de jueces en el pasado, y el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., también destacó el tema en su Informe de fin de año 2021 sobre el poder judicial federal.
Líderes demócratas, incluido el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, y el senador Dick Durbin, de Illinois, han aplaudido el cambio de política, y Schumer dijo que “contribuiría en gran medida a restaurar la confianza pública en los fallos judiciales”.
Con información de The Washington Post y The Associated Press
Sigue leyendo:
– Schumer advierte que el Congreso podría intervenir si no se reforma la elección de jueces en Texas
– Píldoras abortivas permanecerán disponibles, pero con restricciones más estrictas
– El Departamento de Justicia pide a la Corte Suprema mantener el acceso a la píldora abortiva
