Nueva sentencia para el violador infantil de Santa Ana tras la indignación por el juicio de 2015
El juez consideró en 2015 que "esta ofensa no es típica de una sodomía brutal violenta"
Kevin Jonas Rojano-Nieto fue sentenciado de nuevo el viernes a un mínimo de 25 años a cadena perpetua. Crédito: KCAL9 (Captura)
Cuando un hombre de Santa Ana recibi’o una sentencia mas corta de la habitual al ser declarado culpable de agredir sexualmente a una niña de 3 años, mucha gente se sintió indiganda y pidió la destitución del juez. Casi tres años después, el pasado viernes, el acusado ha sido sentenciado nuevamente en un tribunal de Newport Beach en la Corte Superior del Condado de Orange a un mínimo de 25 años a cadena perpetua.
En abril de 2015, el juez de la Corte Superior M. Marc Kelly sentenció a Kevin Jonas Rojano-Nieto, de 33 años, a 10 años de prisión en lugar del mínimo obligatorio de 25 años de prisión por sodomizar a un pariente. En su fallo, Kelly dijo: “el hombre no ha tenido la intención de dañar a la niña”.
En diciembre de 2014, Nieto había sido declarado culpable de sodomizar a un niño menor de 10 años y de realizar actos obscenos o lascivos con un menor. Estaba jugando videojuegos en el garaje de su casa de Santa Ana cuando la víctima de 3 años, que es pariente, se unió a él, quien la agredió sexualmente.
En lugar de cumplir con la sentencia mínima obligatoria de 25 años a cadena perpetua o la máxima de 33 años a cadena perpetua por agresión sexual, Kelly dictaminó que sería un castigo cruel e inusual y, por lo tanto, inconstitucional sentenciar Nieto a cualquiera de las cadenas perpetuas en este caso.
La Oficina del Fiscal del Distrito apeló la sentencia, que fue revocada por el Cuarto Distrito de Apelaciones en San Diego en enero de 2017. El tribunal de apelación ordenó a Kelly volver a condenar a Nieto.
La abogada defensora Melani Bartholomew habló el viernes en nombre de su cliente, quien estaba “demasiado nervioso” para hacer una declaración, pero quería “expresar el más profundo remordimiento”. No es excusa, pero sufrió abusos indecibles “de niño”, dijo ella.
La vicefiscal de distrito adjunta, Whitney Bokosky, dijo a los periodistas después de la audiencia: “obviamente, tengo compasión por las víctimas, pero eso no te permite ser un perpetrador. Tan triste como lo que le sucedió a Kevin, todavía es un depredador“.
La sentencia más leve de Kelly en 2015 provocó indignación generalizada. Una petición que pedía la retirada de Kelly recibió más de 83,000 firmas en Change.org, y una página de Facebook que pide su eliminación del banco tiene más de 18,000 “me gusta”. Kelly criticó el esfuerzo de destitución y lo llamó “un ataque a la independencia judicial”.
En su fallo, Kelly dijo, “la forma en que se cometió esta ofensa no es típica de una sodomía brutal violenta y depredadora de un caso infantil” y que el acusado “no buscó o acechó a la víctima”, y que “inexplicablemente se excitó sexualmente pero no pareció conscientemente intentar dañar a la víctima cuando la agredió sexualmente”.
Cuando la niña de 3 años subió al estrado y testificó, el juez Kelly dijo que parecía feliz y saludable. “No parece que sufriera lesiones físicas graves y violentas, y por lo que parece, parece que tiene una vida normal“, escribió Kelly.
Los jueces de apelación rechazaron el argumento de Kelly de que la sentencia de cadena perpetua violó las constituciones estatales y federales en relación con el castigo cruel e inusual. El panel citó un fallo de la Corte Suprema del estado en el cual la condena por homicidio en primer grado de un joven de 17 años por un tiroteo durante un asalto a una granja de marihuana fue convertida en homicidio.
“Rojano conscientemente decidió abusar sexualmente de la víctima, como demuestra el hecho de que cerró la puerta del garaje, prometió comprarle Cheetos, la sodomizó y luego decidió que lo masturbara”, según el dictamen del juez asociado, Joan Irion. Y aunque la niña no sufrió una lesión física grave, no sería correcto argumentar que su bienestar general desde el ataque y la falta de trauma físico pesaba en favor del acusado, encontraron los jueces.
“En pocas palabras, una ofensa sexual contra un niño pequeño es una ofensa grave debido a la naturaleza vulnerable de la víctima y el riesgo de daño psicológico para el niño, independientemente de cualquier lesión física asociada”, escribió Irion.
