Defensa pide absolución para George Zimmerman (en vivo)

Miami, 12 jul – La defensa del exvigilante voluntario hispano George Zimerman, que disparó y mató en 2012 en Florida al adolescente negro desarmado Trayvon Martin, de 17 años, pidió hoy la absolución de este y sostuvo que una “duda razonable” es suficiente para ello.

En la exposición de los argumentos de cierre, Mark O’Mara, abogado de Zimmerman, defendió ante el jurado la inocencia de su cliente y que este actuó en defensa propia, pidió su absolución, y recordó que una “duda razonable” es suficiente para declarar a su cliente inocente de los cargos que se le imputan.

Zimmerman, de 29 años, está acusado de asesinato en segundo grado, un delito por el que podría ser condenado a cadena perpetua, de ser declarado culpable en un tribunal de la pequeña población de Sanford, en el centro de Florida.

Además, el jurado, compuesto por seis mujeres, puede considerar el cargo de homicidio involuntario, después de que la jueza encargada del caso, Debra Nelson, fallara este jueves que podían deliberar sobre la imputación de este delito, una decisión que la defensa trató inútilmente de echar por tierra.

O’Mara, en tono calmado, intentó convencer al jurado de que Zimmerman mató al muchacho negro en defensa propia y de que corresponde a la Fiscalía, y no a la defensa, “probar” que los actos del exvigilante de barrio voluntario “fueron inadecuados”.

“El Estado debe probar que Zimmerman actuó con animadversión, que odiaba a Martin”, lo que, a juicio de la defensa, la Fiscalía no logró demostrar ayer en la exposición de los argumentos de cierre.

Alejado de la teatralidad que desplegó ayer por momentos el fiscal Bernie de la Rionda, O’Mara alertó de forma pausada al jurado sobre el peligro de dejarse arrastrar por el denominado “sentido común” (al que había apelado la Fiscalía) en un caso como este.

Instó a continuación al jurado a no dejarse llevar por “suposiciones”, “especulaciones” o “asunciones” a la hora de deliberar, y resaltó que la Fiscalía “no tiene ni la menor pizca de pruebas” para levantar sus imputaciones contra su cliente.

Zimmerman es “completamente inocente” de los cargos que pesan en su contra, y, “aún en el supuesto de que fuese poco probable que actuara en defensa propia, no puede ser declarado culpable” con una “duda razonable” de que sí lo hizo, declaró.

Citando a John Adams, O’Mara dijo que “es más importante que un inocente sea protegido que el culpable sea castigado”, en referencia a que una “duda razonable” es suficiente para declararle no culpable.En ese sentido, el abogado mostró al jurado una gráfica que refleja el valor de una duda razonable y le recordó que es sobre el Estado sobre el que recae el peso de presentar una “prueba más allá de una duda razonable”.

La defensa proyectó además un animación en 3D por computadora en la que se recrea el momento de la reyerta esa noche lluviosa en la urbanización y cómo Martin fue el primero en golpear a Zimmerman, aunque el relato no puede usarse como prueba en el caso.

La versión de Zimmerman sobre su actuación en defensa propia se fundamenta en que Martin le pegó un puñetazo en la nariz, le empujó y, al caer al suelo, el muchacho se sentó a horcajadas sobre él y comenzó a golpearle y sacudir su cabeza contra el suelo, por lo que tuvo que dispararle.

Intentó luego O’Mara desmontar el retrato que hizo este jueves la Fiscalía de su cliente, y argumentó que Zimmerman no es el “cerebro” que “cometió el crimen perfecto”, tal como le quiere presentar el Estado al jurado, resaltó.

Insistió en que Zimmerman debe ser protegido por el “beneficio de la duda” y dijo al jurado que este debe declarar inocente a su cliente si no tiene la certeza de a quién corresponden los gritos que se escuchan en una grabación telefónica.

“Si no pueden decidir quién estaba gritando, él (Zimmerman) es inocente”, señaló el abogado en este juicio que ha conmocionado Estados Unidos y devenido en uno de los más mediáticos en los últimos años en el país.

La grabación telefónica que recoge las voces y gritos que se escuchan en la llamada que una vecina hizo a la línea de atención policial para alertar sobre la reyerta se ha convertido en uno de los ejes del testimonio de ambas partes.

O’Mara fundamentó además su defensa en la ley de Florida sobre el derecho al uso de la fuerza y, en ese sentido, recordó al jurado que la normativa es clara al mantener que “un miedo razonable de sufrir un daño físico” es suficiente para utilizar fuerza letal, aunque el peligro “no haya sido real”.

Y “Zimmerman temía por su vida”, pensó que el uso de “fuerza letal” era la “única opción”, hizo hincapié O’Mara, para mostrar a continuación fotografías que mostraban el rostro golpeado de su cliente tras el fatal suceso. O’Martin concluyó la exposición de los argumentos de cierre con una apelación al jurado: “No tienen que escribir que es inocente”, es suficiente con “encontrar dudas razonables” que impidan declararle culpable.

En declaraciones recientes a Efe, el prestigioso abogado criminalista de Miami Edward R. Shohat explicó que la ley de Florida resulta protectora en lo que atañe al uso de la fuerza en defensa propia, “incluso si tú comenzaste la pelea”.

“En un punto, si tienes un miedo razonable de que tu vida corre peligro”, la legislación permite el empleo de la ‘fuerza letal‘”, precisó Shohat.