Tribunal Supremo cierra sesiones en medio de fuerte sismo ideológico
Aunque bajo dominio de conservadores, el Tribunal Supremo dio importantes victorias a progresistas en sesión de 2014
Washington.- El Tribunal Supremo de EEUU concluyó este lunes sus sesiones de 2014 con fuertes divisiones ideológicas en torno a asuntos como las inyecciones letales, el medio ambiente, y los distritos electorales.
Tras sendos dictámenes de la semana pasada favorables los matrimonios gay y los subsidios dentro de “Obamacare”, la máxima corte se pronunció hoy sobre los siguientes temas:
Inyecciones letales— En el caso “Glossip v. Gross”, presentado por varios reos en el “corredor de la muerte” en Oklahoma, el Tribunal Supremo dictaminó, 5-4, que ese estado puede recurrir al fármaco Midozalam en el cóctel que se usa en las inyecciones letales.
Midozalam es un sedante recetado contra la ansiedad pero estuvo implicado en varias polémicas ejecuciones, y los demandantes argumentaron que el fármaco no libera a los presos del terrible dolor de las ejecuciones y, por lo tanto, violaba la Cuarta Enmienda de la Constitución, que prohíbe el “castigo cruel e inusual”.
Lea también: De Blasio y Cuomo celebran triunfos de comunidad gay
El dictamen, en el primer caso llevado ante el Supremo sobre la pena de muerte desde 2008, fue condenado por grupos que exigen la abolición de la pena capital.
Distritos electorales— En el caso que enfrentó a la legislatura y la comisión independiente sobre distritos electorales en Arizona, la corte dictaminó, 5-4, que el estado sí puede recurrir a la comisión para demarcar nuevos distritos electorales para la elección de candidatos estatales y federales.
La decisión, tras una demanda presentada por la legislatura estatal, bajo dominio republicano, deja la elaboración de distritos electorales en manos de la comisión independiente –similar a la que usan una decena de estados- y, según activistas, protegerá
de esta forma el voto de las minorías.
Regulaciones ambientales— En el caso “Michigan v. EPA”, que en realidad consolidó tres casos en uno, el tribunal dictaminó, 5-4, que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) tiene que tomar en cuenta el costo de las regulaciones sobre las emisiones tóxicas generadas por las plantas eléctricas, antes de adoptarlas.
Lea también: Corte conservadora se inclina por las causas liberales
En un claro revés a la agenda ecológica de la Casa Blanca, el tribunal determinó que la EPA se equivocó en 2012 al imponer límites en la contaminación por mercurio en las plantas eléctricas.
Grupos del sector argumentaron que las regulaciones tendrían un costo anual de unos $9,600 millones, a cambio de pocos beneficios para la salud o el medio ambiente.
Por otra parte, los magistrados acordaron que estudiarán por segunda vez el uso del factor racial en el proceso de admisión en la Universidad de Texas, por el caso presentado por Abigal Fisher, una mujer blanca que fue rechazada por la universidad en el recinto de Austin en 2008.
La decisión del tribunal, prevista para el siguiente término, sobre si restringir los programas de “acción afirmativa” –que dan trato preferencial a las minorías- tendrá amplias repercusiones para estudiantes que solicitan ingreso a las universidades.
En la sesión de 2014, el Tribunal Supremo, dominado por jueces conservadores, la izquierda se apuntó importantes victorias en la mayoría de los casos estudiados, incluyendo “Obamacare” y los matrimonios gay, según un análisis de Scotusblog.
