Supremo aprueba súper donaciones para publicidad política

El fallo de la Corte Suprema permitirá a corporaciones y sindicatos dedicar sumas de dinero ilimitadas para apoyar a determinado candidato
Supremo aprueba súper donaciones para publicidad política
Las corporaciones y los sindicatos se han envalentonado en esta temporada de elecciones en gastar sumas ilimitadas de dinero en efectivo en campañas políticas. La Corte Suprema de Justicia les está diciendo que pueden hacerlo.
Foto: AP

WASHINGTON, D.C.- “Me convertiré en el primer Presidente en la historia moderna, que es sobrepasado en fondos de campaña por la reelección, si las cosas continúan como hasta ahora”, especificó un mensaje enviado por Barack Obama a sus seguidores.

El mandatario está empujando al máximo a sus donantes, pero esto probablemente no sea suficiente, para hacer frente a las olas de dinero, que entrarán a través de los Super PAC, creados después del fallo de la Corte Suprema, “Citizens United”. Este permitió por primera vez, que corporaciones y sindicatos, invirtieran sumas de dinero ilimitadas, en su apoyo a un determinado candidato, lo que se destina en general, a avisos publicitarios.

Un fenómeno que llegó para quedarse, considerando que este lunes, el máximo tribunal, afirmó el derecho de corporaciones de involucrarse en financiamiento político, a través del caso American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock.

La corte suprema de Montana, había prohibido que las corporaciones gastaran sus recursos en campañas políticas, amparándose en una ley sobre votantes, creada en 1912.

No obstante, por una mayoría de 5 contra 4, la Corte Suprema revirtió el falllo y de paso, reafirmó su postura sobre este tema. Sin una revisión a gran escala, ni audiencias públicas, el tribunal dio su veredicto y anuló el dictamen de Montana.

El motivo fue su oposición directa al fallo “Citizen United”, emitido en 2010. Los jueces en la minoría -de tendencia liberal- afirmaron que la mayoría en el tribunal, no estaba lista para darle una nueva mirada a la decisión, incluso en este caso, donde “la corte de mayor autoridad en el estado, encontrara que existe una historia de influencia corporativa corrupta en su vida política”.

“Estoy muy decepcionado con la decisión de la Corte Suprema […] esto le pone la alfombra roja para grandes donaciones corporativas secretas, ilimitadas, que influencian las elecciones en todo nivel”, declaró el senador Robert Menéndez (D-NJ).

“Los estadounidenses están presenciando los efectos dañinos de Citizens United, en los gastos interminables y no revelados de avisaje político. La decisión ignora esta realidad y niega las consecuencias para nuestra democracia”, dijo la líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-CA).

Según el analista del Centro para una Política Responsable, Bob Biersack, es claro que la intención con que el tribunal supremo tomó el caso, fue para darle mayor fuerza y reafirmar el veredicto de Citizens United.

“En términos de acciones legales, la única forma de revertir un fallo como este, sería que la Corte Suprema cambiara su balance entre los jueces liberales y conservadores, que están en ejercicio”, explicó.

“Algunas corporaciones declaran cuánto dinero están donando y a qué entidades. Pero otras no y es ahí donde está el problema. No hay cómo calcular la proporción de fondos que se están recibiendo”, agregó.

Por ahora, en el Congreso descansa el proyecto de ley DISCLOSE Act, que obligaría a grupos activos políticamente a entregar una lista de sus principales donantes. Sin embargo, a pesar de las críticas, la iniciativa no ha logrado avances.