Un juez federal bloquea las fuertes restricciones al asilo que Trump iba a imponer el lunes

Un juez federal bloqueó este viernes el mayor paquete de restricciones contra el derecho al asilo diseñado por la Administración del presidente Donald Trump, que planeaba poner en marcha este lunes, a menos de dos semanas de la toma de posesión del nuevo mandatario electo, el demócrata Joe Biden.

El fallo tiene un impacto limitado porque el gobierno ha suspendido en gran medida el derecho al asilo en la frontera con México durante la pandemia de coronavirus, citando preocupaciones de salud pública.

Aún así, algunos inmigrantes que aún pueden solicitar asilo habrían visto obstaculizado su derecho, y el resto lo habría sentido cuando se levantaran las prohibiciones derivadas del coronavirus.

La Administración Trump argumentó que las medidas eran una respuesta adecuada a un sistema que, en su opinión, está plagado de abusos y abrumado por afirmaciones sin mérito.

Pero el juez federal James Donato en San Francisco se puso del lado de los grupos activistas que intentaban frenar las medidas bajo la premisa de que el secretario interino de Seguridad Nacional, Chad Wolf, carece de autoridad para imponer estas reglas tan amplias sin haber sido confirmado por el Senado.

Donato, quien fue designado para el cargo en 2013 por el expresidente Barack Obama, escribió que el nombramiento de Wolf violaba el orden de sucesión establecido. Dijo que era la quinta vez que un tribunal fallaba en contra del Departamento de Seguridad Nacional por los mismos motivos.

“El Gobierno ha reciclado exactamente las mismas afirmaciones legales y fácticas hechas en los casos anteriores, como si no hubieran sido rechazadas sólidamente en opiniones escritas bien fundamentadas por varios tribunales”, escribió Donato.

“Esta es una estrategia de litigio preocupante. En efecto, el Gobierno sigue chocando el mismo auto contra las mismas puertas, esperando que algún día pueda atravesarlas”, añadió. La Administración Trump puede apelar este dictamen.

Las reglas buscaban redefinir los requisitos para que una persona califique para el asilo y otras formas similares de protección humanitaria si enfrentan persecución en sus países de origen. Las restricciones habrían ampliado los motivos para que un juez migratorio (dependiente del Departamento de Justicia, y por tanto del Gobierno en última instancia) considerara las solicitudes “frívolas” y pudiera rechazarlas.

Aaron Frankel, uno de los abogados de los demandantes, calificó las reglas como “nada menos que un intento por acabar con el sistema de asilo”.

El asilo es una protección legal diseñada para las personas que huyen de la persecución por motivos de raza, religión, nacionalidad, creencias políticas o pertenencia a un grupo social. Cualquier extranjero que pise suelo estadounidense tiene el derecho legal de solicitar asilo, de acuerdo con las leyes domésticas y las obligaciones de los tratados internacionales.

Las reglas limitarían los tipos de persecución y la gravedad de las amenazas por las que se concede asilo. Los solicitantes que busquen protección por motivos de género o aquellos que afirmen haber sido blanco de pandillas, de funcionarios gubernamentales “rebeldes” o de “organizaciones al margen de la ley” probablemente no serían elegibles para el asilo.

Se ordenaría a los jueces de inmigración que fueran más selectivos a la hora de otorgar solicitudes de asilo y les permitirían denegar la mayoría de las solicitudes sin una audiencia judicial.

También habrían tenido que sopesar varios factores nuevos contra la capacidad de un solicitante de obtener protecciones, entre ellos no poder pagar impuestos. Los antecedentes penales seguirían contando en contra de un solicitante de asilo incluso si se borraran sus condenas.

Según las medidas relacionadas con la pandemia en vigor desde marzo, aproximadamente nueve de cada 10 personas detenidas en la frontera son expulsadas de inmediato por motivos de salud pública. El resto se procesa bajo las leyes de inmigración, que incluyen el derecho a solicitar asilo.

La Administración Trump ya ha instituido una serie de políticas que restringen el asilo, que incluyen hacer que los solicitantes de asilo esperen en México mientras se escuchan sus reclamos en un tribunal migratorio estadounidense.

Se espera que Biden revierta algunas de las políticas de asilo restrictivas de Trump, incluida la política de Quédese en México, pero recientemente dijo que su Administración necesitaría “probablemente los próximos seis meses” para recrear un sistema que pueda procesar a los solicitantes de asilo para evitar que una marea de migrantes llegue a la frontera sur.

También el viernes, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito en Richmond, Virginia, falló en contra de la política de la Administración que otorgaba a los Gobiernos estatales y locales el derecho a negarse a reasentar a los refugiados.

El panel de tres jueces dijo que la orden ejecutiva de Trump que requería que las entidades estatales y locales dieran su consentimiento antes de permitir que los refugiados fueran ubicados en sus áreas socavaría la Ley de Refugiados de 1980. Esa ley establecida por el Congreso fue diseñada para permitir que las agencias de reasentamiento encuentren el mejor lugar para que una persona prospere mientras trabaja con funcionarios locales y estatales.