Acusar a exgobernador no sería válido: abogado

Joel Androphy, un abogado de Houston, parece no estar preocupado por las acusaciones que ha hecho el Gobierno de Estados Unidos contra su cliente, Tomás Yarrington, exgobernador del estado mexicano de Tamaulipas. A juicio de Androphy, el caso ya podría haber prescrito, pues los supuestos hechos en los que se basan los alegatos contra Yarrington tuvieron lugar hace al menos ocho años, mientras que la ley estadounidense, según el abogado, marca generalmente en cinco años el límite para la prescripción de faltas.

A Yarrington se le señala por presunto uso de prestanombres para adquirir propiedades en Texas con fondos que habría recibido como sobornos, supuestamente procedentes de los cárteles del narcotráfico.

El caso se resume en una demanda civil, pero no se han interpuesto cargos penales contra Yarrington.

Por su parte, la vocera de la oficina del procurador en el Sureste de Texas, Angela Dogde, dijo que en ningún momento Yarrington estuvo detenido y no indicó cuando se le podrían presentar cargos o que otro paso tomaría la oficina del procurador federal.

“Yarrington no ha sido arrestado, no se le han presentado cargos criminales, y tampoco se le ha presentado una demanda en su contra. Han habido alegaciones (en las que se le acusa), pero sin fundamentos”, indicó Androphy.

En una entrevista con RUMBO en Houston, el abogado comentó que Yarrington no está contento con las acusaciones, pero aseguró que está tranquilo; además cuestionó la validez de las fuentes que el gobierno estadounidense está utilizando para acusar a su cliente.

¿Qué acción piensa tomar en relación a las alegaciones contra su cliente?

Esto es un problema, porque si alguien dice algo de alguien que no es cierto, uno puede demandar o esperar a ver qué pasa, pero nosotros no queremos involucrarnos en una acción legal. Nadie nos está persiguiendo, que yo sepa, y una vez más estas alegaciones son falsas. (Yarrington) es un expolítico, y ciertas personas a veces van a decir cosas que no son verdaderas, y nosotros esperamos que el público considere las fuentes de estas alegaciones. El Gobierno de Estados Unidos obviamente está siendo engañado por algunos, y creo que el público va a juzgar eso, pero si no se presenta alguien para decir que ellos son las fuentes de estas alegaciones y que tienen evidencia de lo que se le acusa a mi cliente, el público no debe creerles.

¿El Gobierno estadounidense está utilizando fuentes que no quiere presentar?

¿Por qué no podemos conocer los nombres de estas fuentes? ¿Por qué no podemos interrogar a estas fuentes para poner a prueba su credibilidad? Obviamente estas fuentes no le están diciendo la verdad al Gobierno [de Estados Unidos] y por eso hay tantos comentarios que están difamando a mi cliente.

¿Le han dado una indicación sobre la procedencia de estas fuentes?

No. Yo básicamente sé lo que la prensa sabe. Nosotros estamos confundidos porque estas fuentes no han sido reveladas. Las fuentes se mantienen en secreto y creo que el público tiene el derecho a saber quienes son y por que están diciendo lo que están diciendo.

¿Qué tipo de tratos tienen estas fuentes con el Gobierno?

Todos sabemos que hay ocasiones en las que la gente hace tratos con el Gobierno y dice historias falsas para ayudar a su propia causa, se meten en problemas, y qué mejor manera de ayudarse que apuntarles el dedo a otras personas y acusarlas. Lamentablemente esto es parte de nuestro sistema judicial y a veces se perjudica a gente honesta que termina siendo acusada falsamente.

En las alegaciones se dice que Yarrington es dueño de propiedades en Texas. ¿Qué dice al respecto?

No es cierto, la conexión de mi cliente con las propiedades mencionadas es falsa. Se le nombra en una de las propiedades decomisadas en Corpus Christi, pero esa no es su propiedad. Y esto es básicamente otra indicación de que, quienes están dando estas informaciones, no saben de lo que están hablando.

A su cliente se le han encontrado lazos con Fernando Alejandro Cano y Antonio Peña Argüelles (acusados de lavar dinero del narcotráfico). ¿Qué opina?

Son palabras nada más de gente que lo dice pero no veo declaraciones de testigos bajo juramento que digan que el gobernador Yarrington hizo estas cosas, estos son solamente nombres que se ponen en periódicos pero no tienen sustancia y no veo ninguna verdad en esas acusaciones.

¿Quiere decir que su cliente está siendo víctima de un chantaje?

Es un chantaje contra la gente que el gobierno está interrogando y con los que ha hecho tratos. Desde ese punto de vista básicamente tenemos que considerar las fuentes que están dando la información y hasta ahora son personas que el gobierno tiene confidenciales y así es difícil de responder a alegaciones que desconoces.

¿Le ha dado el gobierno una indicación de si van a seguir adelante con el caso en contra de Yarrington?

No tengo la menor idea, el gobierno no me ha dicho absolutamente nada sobre las investigaciones civiles o criminales así que lo único que sé es lo que básicamente sabe la prensa y nada de ello es verdadero.

¿Puede explicar desde su perspectiva el caso civil contra Yarrington?

En casos para decomisar propiedades lo que hace el gobierno es que presenta una demanda alegando que la propiedad fue comprada con dinero ilegal, luego invitan a quien sea a que vayan y reclamen la propiedad. Así que si es tu propiedad entonces tienes el derecho de decir que es tu propiedad y que la quieres de regreso porque no fue comprada ilegalmente. Pero si no es tu propiedad entonces no la reclamas. Así que todas estas alegaciones de que la propiedad fue comprada con fondos ilegales y que indican que Yarrrington estuvo involucrado no son verdaderas porque él no va a presentarse a reclamar esa propiedad.

¿Cómo se encuentra Yarrington luego de estas alegaciones?

Nadie puede estar contento cuando se le hacen alegaciones falsas, eso es todo lo que voy a decir. Nadie puede estar feliz cuando comienzas a leer alegaciones falsas de ti mismo, especialmente durante el momento actual, porque se me hace demasiada coincidencia que estas alegaciones surgen cuando las elecciones presidenciales en México están tan cerca. Se me hace oportunista que gente se ponga a utilizar para bien y para mal el nombre de Yarrington.

El gobierno dice que tiene evidencia de 1999 a 2004 que liga a Yarrington con cárteles de droga. ¿Qué opina?

Estamos en 2012. Ocho años después, y si eso fuera verdad, que no lo es, ¿por qué están esperando hasta ocho años después para presentar esta supuesta evidencia? Número uno: no es cierto; y una vez más, el público debe tener un poco de sospecha de que ocho años después, justo antes de una elección importante en México, están diciendo estas cosas del gobernador Yarrington.

¿Cómo cree usted que el Gobierno llegó a la conclusión de que este era el momento de perseguir a Yarrington?

Una vez más, regresamos a las fuentes. ¿Pero por qué ocho años después? Las leyes en Estados Unidos no permiten que se persigan casos ocho años después.

¿Le sorprendería que el Gobierno de EEUU no persiga este caso?

Nada me sorprendería… pero es muy posible que el Gobierno no persiga a Yarrington por situaciones criminales. No he recibido ninguna indicación de que lo harán, y por eso creo que el público necesita esperar y no juzgar al (ex)gobernador Yarrington en este momento. Todos tenemos el derecho de una presunción de inocencia, y Yarrington tiene ese derecho.

¿Existe un plazo para juzgar a Yarrington?

Creo que ese plazo ya venció, pero el Gobierno puede establecer su propio plazo. El plazo para ir detrás de Yarrington expiró hace mucho tiempo.

¿Por qué dice eso?

Porque han sido ocho años. Generalmente el estatuto de limitaciones [statute of limitations, que regula la prescripción de delitos] se corta en cinco años.

¿Entonces, cree que el Gobierno batallaría para comprobar las acusaciones contra Yarrington?

Creo que sí.

¿Cree entonces que esto fue solamente para exhibir a Yarrington?

No sé. No me gusta que la gente haga declaraciones y especulaciones contra mi cliente, y yo no voy a comenzar a especular sobre el Gobierno.