Ley no requiere audiencias de fianza para migrantes detenidos por largo tiempo, falla Corte Suprema

La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió este martes que los migrantes detenidos por períodos de tiempo prolongados no tienen necesariamente derecho a una audiencia de fianzas cada seis meses, tal y como lo habían ordenado cortes federales en el caso Jennings v. Rodriguez.

Ahilan Arulanantham, el abogado de la Unión de Libertades Civiles Americanas que presentó el caso ante el tribunal supremo dijo que “no es un buen día” para las personas detenidas, pero apuntó que no es el final del camino legal en la demanda, que se originó de un caso en Los Angeles.

“La Corte no levantó la orden previa que mandaba estas audiencias, pero al mismo tiempo dijo que no hay nada en las leyes que ordene la celebración de fianzas cada seis meses para personas en detención prolongada”, dijo Arulanantham en entrevista con La Opinion.

El caso técnicamente sólo aplicaba en los distritos Noveno y Segundo, donde se habían litigado casos similares, es decir en el oeste y noreste del país. Pero ahora, el tema queda “en el aire”, explicó el abogado de derechos civiles.

Técnicamente, esto significa que el gobierno de Estados Unidos puede detener indefinidamente en el sistema migratorio a personas extranjeras en tres categorías: a los que llegan pidiendo asilo, a los que han cometido delitos, han servido su tiempo en prisión y están en proceso de deportación y a los que llegan pidiendo entrada a Estados Unidos argumentando un derecho legal que no está claro.

El tribunal envió el caso de vuelta a las cortes inferiores para debatir la constitucionalidad de la detención prolongada de inmigrantes sin audiencias ante un juez para obtener libertad bajo fianza, lo que quiere decir que aún hay un juicio sobre el asunto.

“Es un caso muy complicado pero la forma más facil de explicarlo es esta: las audiencias de fianza para detenidos prolongados quedan en una especie de limbo hasta que las cortes inferiores vuelvan a considerarlo”, dijo Arulanantham. “La Corte Suprema no decidió la constitucionalidad, solo dijo que las leyes  no lo autorizan”.

En la decision de 5 a 3 votaron en contra Breyer, Ginsburg y Sotomayor, mientras que Elena Kagan no participló en la decisión. Los jueces Alito, Roberts, Kennedy, Thomas y Gorsuch votaron en mayoría.

El juez Breyer escribió la opinión minoritaria, en la que califica de inconstitucional el estatuto.

Un segmento de su opinión establece con fuerza su disensión de la decisión mayoritaria, junto a las juezas Ginsburg y Sotomayor:

“Nadie puede reclamar, ni desde el momento de la esclavitud hay alguien que yo sepa que argumentara con éxito, que las personas detenidas dentro de los Estados Unidos carecen por completo de protección constitucional. Cualquiera que sea la ficción, ¿permitiría la Constitución que nuestro gobierno matara de hambre, golpeara o azotara a los que están dentro de nuestras fronteras? Si no, entonces, sea cual sea la ficción, ¿cómo puede la Constitución autorizar al gobierno a encarcelar arbitrariamente aquellos que, no importa lo que digamos, en realidad están aquí dentro de los Estados Unidos? La respuesta es que la Constitución no autoriza la detención arbitraria.Y el motivo es que es simple: libertad de la detención arbitraria es un derecho tan antiguo e importante como cualquiera de los que están en la Constitución”.

La decisión completa está aquí : https://www.aclu.org/legal-document/jennings-v-rodriguez-opinion

La ACLU alega que seguirá buscando que los tribunales dicten la inconstitucionalidad de este tipo de detención indefinida, un tema en el que la decisión de la Corte Suprema no entró en esta ocasión.