Un juez del Tribunal Supremo pide revocar los precedentes legales sobre anticonceptivos y derechos LGBTQ

El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas, en su opinión concurrente en el dictamen que anuló Roe v. Wade el viernes, expuso una visión que generó nuevas preocupaciones sobre qué otros derechos individuales podrían desaparecer en Estados Unidos.

El mismo razonamiento que usó la Corte Suprema para declarar que no existía el derecho constitucional al aborto, dijo el juez Thomas, también debe usarse para anular los casos que establecen los derechos a la anticoncepción, las relaciones consensuales entre personas del mismo sexo y el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Los casos que mencionó el juez Thomas son Griswold vs. Connecticut, el fallo de 1965 en el que la Corte Suprema dijo que las parejas casadas tienen derecho a obtener anticonceptivos; Lawrence v. Texas, que en 2003 estableció el derecho a participar en actos sexuales privados; y el fallo de 2015 en Obergefell v. Hodges, que dijo que existe el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo.

La recomendación de Thomas en su opinión concurrente de reconsiderar ese trío de decisiones no tiene la fuerza de un precedente legal, ni obliga a sus colegas del Tribunal Supremo a tomar la acción que sugirió.

Pero es una invitación implícita a los legisladores conservadores de cada estado para que aprueben una legislación que podría entrar en conflicto con las decisiones anteriores de la Corte Suprema, con miras a que esa corte revoque potencialmente esos fallos.

Esa es la táctica que adoptaron antes los legisladores conservadores en varios estados, donde durante años se aprobaron leyes de aborto restrictivas con la esperanza de que un desafío a ellas llegara a la Corte Suprema y abriera la puerta para que los derechos federales de aborto fueran anulados como resultado.

La táctica usada para anular Roe vs Wade

Ese es el escenario que se desarrolló el viernes cuando la Corte Suprema, que dio su respaldo una ley de aborto de Mississippi que impuso restricciones mucho más estrictas al procedimiento que las permitidas por la decisión del Supremo de 1973 en Roe v. Wade, y revocó Roe por completo. Con la misma decisión, se anuló otro caso que data de la década de 1990 que dejó en claro que existía un derecho constitucional al aborto.

Thomas, en la opinión concurrente que escribió poniéndose del lado de otros jueces conservadores en la votación para anular a Roe, citó la razón para descartar esa decisión mientras pedía que se reconsideraran otros casos antiguos no relacionados con el aborto, pero sí con otros derechos individuales que están protegidos, como el de tener acceso a anticonceptivos o el del matrimonio entre parejas del mismo sexo.

“La Corte explica bien por qué, según nuestros precedentes sustantivos del debido proceso, el supuesto derecho al aborto no es una forma de ‘libertad’ protegida por la Cláusula del Debido Proceso” de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, escribió Thomas.

Esa cláusula garantiza que ningún estado “privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”.

Thomas argumentó que el derecho al aborto bajo esa cláusula “no está ‘profundamente arraigado en la historia y tradición de esta nación’ ni ‘implícito en el concepto de libertad ordenada’”.

Thomas señaló que los tres casos que ahora dice que el tribunal debería reconsiderar “no están en discusión” en el fallo del viernes que anuló a Roe.

Pero, escribió, todos se basan también en interpretaciones de la Cláusula del Debido Proceso.

Los jueces del Tribunal Supremo que se opusieron a anular el derecho al aborto, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer y Elena Kagan, advirtieron en su opinión disidente conjunta este viernes del peligro que corren en el seno del máximo tribunal del país los derechos de las personas del mismo sexo y de quienes utilizan anticonceptivos.

Tanto activistas como el mismo presidente Biden advirtieron antes que si la Corte Suprema anulaba Roe v. Wade, tal como sucedió este viernes, otros derechos de mujeres y de personas del mismo sexo podrían estar en riesgo.

Con información de The Associated Press, The New York Times y CNBC

Te puede interesar:

– Una comisión creada por Biden estudiará si se requiere modificar el Tribunal Supremo
– Expertos advierten daños a grupos vulnerables con jueza nominada por Trump para Corte Suprema
– Kamala Harris advierte que la decisión de anular Roe vs Wade crea una “crisis sanitaria”