Tribunal Supremo falla contra EPA y limita el poder del gobierno para controlar gases que aceleran el cambio climático

El Tribunal Supremo limitó el jueves el poder de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas, dando un golpe significativo a los esfuerzos de la administración Biden para combatir el cambio climático.

En una sentencia redactada por el presidente del tribunal, John Roberts, y apoyada por los otros cinco jueces conservadores, la mayor instancia judicial del país consideró que la Ley de Aire Limpio no ofrece a la EPA amplia autoridad para regular las emisiones de plantas ya construidas.

El caso se deriva del Plan de Energía Limpia de la EPA, finalizado en 2015, que implementó una directiva del entonces presidente Barack Obama para usar una disposición auxiliar de la Ley de Aire Limpio para abordar el cambio climático al imponer mandatos para las plantas de energía de carbón y gas natural existentes para reducir emisiones.

La decisión es una victoria para un grupo de estados y compañías de carbón liderados por republicanos en su intento de años de reducir el poder de la EPA para emitir regulaciones destinadas a frenar las emisiones de carbono.

El fallo no critica los límites a las emisiones de dióxido de carbono, que considera “una solución sensata a la crisis de nuestro tiempo” -citando una sentencia anterior-, pero niega que la Agencia de Protección Ambiental tenga la potestad de regularlos, según la ley de Aire Limpio, que se redactó hace décadas.

El líder de los demócratas en el Senado, Chuck Schumer, criticó la decisión del Supremo, equiparándola a la sentencia que eliminó la protección legal del aborto, y considerando que “causará más muertes innecesarias -en este caso por un aumento de la contaminación”, en un comunicado emitido minutos después de conocerse el fallo.

Por su parte, el líder republicano en la Cámara Alta, Mitch McConnell, celebró que la sentencia “devuelve el poder a la gente”, un argumento similar al utilizado para alabar la sentencia contra el derecho al aborto, que no prohíbe la interrupción médica del embarazo sino que da a los estados la potestad de regularla.

Los tres jueces progresistas del Supremo han emitido una opinión de disenso en la que critican que la corte “le quite a la EPA el poder que le dio el Congreso para responder al ‘mayor desafío medioambiental de nuestro tiempo'”, citando otra sentencia anterior.

“El Tribunal se da a sí mismo, en vez de al Congreso o a la agencia experta, la capacidad de tomar decisiones sobre política ambiental. No se me ocurren muchas cosas que den más miedo”, escribió la jueza Elena Kagan.

El presidente Joe Biden consideró este jueves que el fallo del Tribunal Supremo que limita el poder del gobierno para regular la emisión de gases es “otra devastadora decisión” de esta institución que supone otro “paso atrás” para el país.

Para algunos medios estadounidenses el fallo es una muestra de la tendencia de la mayoría conservadora de este tribunal de limitar la autoridad de las agencias federales en favor de una mayor acción legislativa.

Una de las organizaciones medioambientales más antiguas de EE.UU., Sierra Club, criticó la decisión del Tribunal, al mismo tiempo que pidió al presidente Joe Biden que apruebe nuevas leyes para limitar la contaminación.

“Nuestro futuro depende de ello”, dijo en un comunicado Andrés Restrepo, abogado para el programa de leyes medioambientales de la organización.

La ambiciosa política climática de Biden quedó en entredicho hace seis meses, cuando un bloqueo en el Senado -que está dividido 50-50 entre demócratas y republicanos- impidió la aprobación del plan Build Back Better, que buscaba destinar miles de millones de dólares a la lucha contra el cambio climático.

Te puede interesar:

– Un juez del Tribunal Supremo pide revocar los precedentes legales sobre anticonceptivos y derechos LGBTQ
– Tribunal Supremo falla contra el derecho de detenidos a recibir las advertencias Miranda
– 3 decisiones recientes del Tribunal Supremo de EE.UU. que muestran el giro del tribunal a un “conservadurismo extremo”