Corte Suprema podría no vetar a Trump de las elecciones presidenciales tras audiencia por el asalto al Capitolio

Los jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos emitieron este jueves reticencias sobre las implicaciones que podría tener a nivel nacional para las elecciones de noviembre validar la decisión del estado de Colorado de eliminar a Donald Trump de las primarias republicanas por su papel en el asalto al Capitolio.

Tanto los magistrados más progresistas -como Sonia Sotomayor o Elena Kagan- como los más conservadores -entre ellos el presidente del TS, John Roberts- sugirieron en sus intervenciones la incomodidad con la idea de que los estados individuales interpreten la elegibilidad constitucional de un candidato para un cargo nacional.

“Todo se reducirá a un puñado de estados que decidirán las presidenciales” y esto es “una consecuencia bastante desalentadora”, afirmó Roberts, quien predijo que una decisión que dé la razón a Colorado podría conducir a que haya intentos en todo el país de descalificar a candidatos.

Este ha sido uno de los argumentos centrales de la audiencia tras la que se determinará si la expulsión de Trump de las primarias republicanas en Colorado por su papel en el asalto al Capitolio de enero de 2021 es constitucional y si, por lo tanto, Trump está inhabilitado para volver a la Casa Blanca.

La decisión del Supremo no se conocerá hoy, pero según muchos analistas los argumentos parecen indicar que los jueces, de mayoría conservadora, podrían no decantarse por apoyar a Colorado por temor a alterar las presidenciales de noviembre. Trump es el favorito para hacerse con la nominación republicana y enfrentarse de nuevo al presidente Joe Biden, candidato demócrata.

En su intervención, el abogado que representa a los votantes que cuestionaron la elegibilidad de Trump, Jason Murray, negó que Colorado vaya a interferir a nivel nacional ya que “en última instancia, es este tribunal (el Supremo) el que va a decidir” y “resolver la cuestión para la nación”.

No hacerlo, apuntó, supondría apostar por “el caos”, ya que las elecciones seguirían adelante con la posibilidad de que Trump gane y luego sea descalificado para asumir el cargo, tras la conclusión de los procesos penales a los que se enfrenta.

Aunque la cuestión de si el 6 de enero hubo una insurrección no fue el centro de la audiencia, Murray insistió en que el asalto al Capitolio “fue incitado por un presidente en funciones” que participó “en una insurrección”, por lo que está afectado por la Sección 3 de la Enmienda 14 de la Constitución, foco del debate.

Una opinión que no comparte el abogado de Trump, Jonathan Mitchell, quien afirmó que para una insurrección es necesario “un esfuerzo organizado y concertado para derrocar al gobierno mediante la violencia” y que este no se produjo.

“Esto fue un motín, no una insurrección. Los hechos fueron vergonzosos, criminales, violentos, todas esas cosas, pero no calificaron como insurrección tal como se usa ese término en la Sección 3”, recalcó.

Esta ya famosa Sección establece que ningún “miembro del Congreso o funcionario de Estados Unidos” que haya jurado la Constitución y “participado en una insurrección o rebelión” podrá ser “electo presidente o vicepresidente”, entre otros cargos públicos.

Fue aprobada en 1868, después de la guerra civil, con el objetivo de evitar que pudieran volver al poder los rebeldes sureños de la Confederación que traicionaron la Carta Magna.

Mitchell defendió, además, que la enmienda no se puede aplicar a Trump porque el texto habla de “funcionarios” y no menciona a los presidentes y sostuvo asimismo que excluir a un candidato presidencial de la papeleta electoral es función exclusiva del Congreso y se requiere la aprobación de una ley.

El Supremo deberá tomar una decisión con premura debido al apretado calendario electoral, pero los analistas dudan de que haya un fallo antes del supermartes del 5 de marzo, cuando 15 estados, incluido Colorado, celebrarán sus primarias.

En un fallo sin precedentes, la Justicia de Colorado determinó en diciembre que la Enmienda 14 inhabilita al republicano por la “insurrección” del asalto al Capitolio, cuando una horda de trumpistas atacó el Congreso para intentar frenar la ratificación de la victoria de Biden.

Bajo el mismo argumento, las autoridades electorales de Maine también expulsaron a Trump de las primarias. Además, varios activistas y organizaciones han presentado demandas similares en al menos 11 estados y están pendientes de que el Supremo se pronuncie.

Trump reitera que no hay argumentos para inhabilitarlo

El expresidente de Estados Unidos Donald Trump señaló que no hay “un caso” en su contra para inhabilitarlo en las elecciones generales de noviembre próximo y que se trata más de un caso de “interferencia electoral de los demócratas”.

En una breve rueda de prensa que ofreció en los exteriores de su residencia en el sur de Florida, el exmandatario se pronunció así tras la finalización de la audiencia en el Tribunal Supremo de Estados Unidos que determinará si está inhabilitado para volver a la Casa Blanca por su papel en el asalto al Capitolio de enero de 2021.

“No fue insurrección”, señaló Trump, quien agregó que no hubo armas de fuego entre los manifestantes que ingresaron al Capitolio, una aseveración que contrasta con las “armas peligrosas y mortales” que, de acuerdo al Departamento de Justicia de EE.UU. portaban al menos 116 personas acusadas por su participación en el asalto.

El expresidente puso de relieve su buena posición en las encuestas, tanto en las primarias del partido republicano como en un eventual cara a cara con el presidente estadounidense, el demócrata Joe Biden, quien aspira a la reelección.

“Estás liderando en el país por mucho y en todas partes ganas a la persona que está liderando (Biden)”, agregó el expresidente desde Mar-a-Lago, su residencia en Palm Beach, quien señaló que quieren impedir su postulación.

“Creo que es bastante difícil de hacer, pero lo dejo en manos de la Corte Suprema”, matizó.

Ante los periodistas, Trump expresó su confianza en la máxima instancia judicial estadounidense, así como en el presidente del Supremo, John Roberts, y señaló que los argumentos de su defensa son “fuertes”.

El exmandatario defendió al mismo tiempo la inmunidad presidencial, uno de los argumentos de sus abogados, y manifestó que es “imperativa”.

“Si un presidente no tiene inmunidad, realmente no tiene Presidencia”, ahondó.

Con información de EFE.

Sigue leyendo:
– Juez del caso de fraude civil de Trump y su empresa cuestiona si un testigo principal mintió
– El veredicto del caso de fraude empresarial de Trump en Nueva York se retrasa a finales de febrero
– Tribunal de apelaciones de Nueva York restablece mordaza para Trump por difamar a personal judicial