La Corte Suprema avala otro motivo de deportación de inmigrantes
La Corte Suprema respalda procesos de deportación de inmigrantes que hayan tomado acciones para obstruir la justicia, un delito que debería ser considerado "grave" en la lista de los motivos para la expulsión de no ciudadanos, indicó el Máximo Tribunal
La Corte Suprema tomó una decisión sobre las nuevas aplicaciones de estudiantes. Crédito: Al Drago | Getty Images
Los delitos que involucran la obstrucción de la justicia son un motivo adicional a la deportación de un inmigrante, así lo determinó la Corte Suprema este jueves.
“Concluimos que un delito puede ‘relacionarse con la obstrucción de la justicia’ […] incluso si la ofensa no requiere que una investigación o procedimiento esté pendiente”, dice la opinión del juez Brett Kavanaugh.
Dicha opinión tuvo un respaldo adicional explicativo de la jueza Ketanji Brown Jackson, quien hizo referencia a un caso decidido por el Tribunal de Apelaciones para el Cuarto Circuito.
“Estoy de acuerdo con el Tribunal en que el Noveno Circuito adoptó erróneamente un requisito de procedimiento pendiente cuando evaluó qué tipos de delitos anteriores califican como ‘delito(s) relacionado(s) con la obstrucción de la justicia’”, indica la opinión de la jueza Jackson.
En su opinión, avalada con seis votos contra tres, la jueza Jackson incluso amplía que no se requiere que haya una investigación policiaca relacionada con el caso pendiente sobre la obstrucción de justicia.
“Esto significa, por supuesto, que también estoy de acuerdo con la conclusión del Tribunal de que el Cuarto Circuito rechazó correctamente cualquier requisito de procedimiento [policiaco o judicial] pendiente”, dice.
La jueza Jackson reconoce que este motivo de deportación no existe en la Ley de Inmigración y Ciudadanía (INA), pero considera que la obstrucción de la justicia es un “delito agravado”.
La Corte reconoció que el Congreso debería hacer una revisión en la INA sobre los “delitos agravados” que pueden llevar a la deportación.
La decisión del Máximo Tribunal toma dos casos migratorios por separado, el de Fernando Cordero-Garcia y Jean Francois Pugin, quienes ahora podrían ser deportados, debido a que tienen acusaciones graves, es decir, haber obstruido la justicia.
Cordero-García habría disuadido a un testigo de denunciar un delito, algo que Pugin había encubierto, lo cual es calificado como “obstrucción de la justicia”.
En 2009, Cordero-García fue condenado por varios delitos en California, incluyendo disuadir a un testigo de reportar el delito.
En 2014, Jean Francois Pugin, un ciudadano de las Islas Mauricio (África), fue condenado por ser un cómplice, después del hecho de un delito grave.
Sotomayor en contra
La jueza Sonia Sotomayor estuvo en contra de la decisión y fue la responsable de responder en forma contraria a la postura del juez Kavanaugh.
Para la jueza Sotomayor, son claros los delitos descritos en la ley migratoria como “graves” y que detonan un proceso de deportación, al tiempo que se mencionan delitos “genéricos”, como la obstrucción de la justicia.
La postura de la jueza se enfoca en que no haya una investigación o se determine un proceso pendiente al acusar a una persona de “obstruir la justicia”.
“Al definir los delitos que no requieren una investigación o proceso pendiente como obstrucción central de la justicia, la mayoría [de los jueces] fuerza la conclusión de que no se requiere una investigación o proceso pendiente para calificar como obstrucción genérica de la justicia”, criticó Sotomayor.
