Jueza rechazó el argumento de inmunidad de Trump en el caso de interferencia en elecciones federales de 2020

Una jueza federal rechazó el viernes el argumento del expresidente Donald Trump de que tiene inmunidad presidencial en su caso penal federal por interferencia en las elecciones de 2020, al tiempo que negó sus otras defensas constitucionales.

La jueza federal Tanya Chutkan se negó a desestimar los cargos presentados por el fiscal especial Jack Smith contra Trump, afirmando que no goza de inmunidad absoluta por lo que dijo e hizo después de las elecciones.

“Cualesquiera que sean las inmunidades que pueda disfrutar un presidente en ejercicio, Estados Unidos sólo tiene un jefe ejecutivo a la vez, y ese puesto no confiere un pase vitalicio para salir de la cárcel. Los expresidentes no disfrutan de condiciones especiales de responsabilidad penal federal”, escribió la jueza de distrito Tanya Chutkan en el fallo de 48 páginas.

“El acusado puede estar sujeto a investigación, acusación, enjuiciamiento, condena y castigo federal por cualquier acto delictivo cometido mientras estaba en el cargo”, añadió.

Trump hizo valer la inmunidad presidencial en su defensa en octubre, argumentando que todas sus acciones previas al ataque del 6 de enero al Capitolio están protegidas por esa inmunidad.

El expresidente enfrenta cuatro cargos por delitos graves en el caso y la oficina del fiscal especial del Departamento de Justicia, Jack Smith, dijo que participó en una conspiración para defraudar a Estados Unidos, obstruir la certificación de los votos que estaba llevando a cabo el Congreso, así como una conspiración “contra el derecho a votar y a que el voto sea contado”.

Donald Trump se declaró no culpable de los cargos en agosto.

“Nada en el texto de la Constitución ni en la asignación de poderes gubernamentales requiere eximir a los expresidentes de ese proceso solemne”, dictaminó Chutkan. Y ni el Pueblo que adoptó la Constitución ni aquellos que la han salvaguardado a lo largo de generaciones han comprendido que así fuera”.

“Los cuatro años de servicio del acusado como Comandante en Jefe no le otorgaron el derecho divino de los reyes de evadir la responsabilidad penal que rige a sus conciudadanos”, añadió en su decisión.

Trump también se refirió a su segundo juicio político en el Congreso, señalando que el Senado no logró expulsarlo de su cargo después de que sus esfuerzos por resistirse a la transferencia pacífica del poder fueran llevados ante la cámara alta.

Sostuvo que su absolución en el Senado significaba que no podía ser procesado en el caso.

Pero Chutkan, designada por Obama, también rechazó ese argumento. “Pero ni los principios tradicionales de doble incriminación ni la Cláusula de Sentencia de Impugnación establecen que un procesamiento posterior a la absolución de la acusación viole la doble incriminación”, escribió Chutkan.

También desestimó el argumento de Trump de que la acusación violaba sus derechos al debido proceso y que la supuesta conducta estaba protegida por la Primera Enmienda y que la fiscalía criminaliza su discurso político central.

“Pero está bien establecido que la Primera Enmienda no protege el discurso que se utiliza como instrumento de un delito y, en consecuencia, la Acusación—que acusa al acusado, entre otras cosas, de hacer declaraciones en apoyo de un delito no viola los derechos de la Primera Enmienda del acusado”, escribió Chutkan.

Sigue leyendo:

– Trump es inculpado de cargos criminales por su interferencia en las elecciones de 2020
– Qué se sabe sobre los seis co-conspiradores citados en la acusación contra Trump por interferencia en elecciones de 2020
– Fiscal Jack Smith: Trump no tiene derecho a inmunidad en el caso de las elecciones de 2020