¿Serán sustituidos por la tecnología? IA resulta más precisa que los ecografistas

Existen muchas dudas sobre si los robots podrían sustituir a los humanos en diversos trabajos y quizá algunos ecografistas podrían estar preocupados porque un estudio reveló que la inteligencia artificial (IA) podría ser más precisa para analizar y diagnosticar la función cardiaca que los ecocardiogramas.

Investigadores del Centro Médico Cedars Sinai afirman que la inteligencia artificial ha demostrado ser más precisa a la hora de analizar y diagnosticar la función cardiaca que los ecocardiogramas realizados por técnicos ecografistas humanos.

Estos reveladores resultados proceden de un ensayo clínico aleatorizado, ciego y por primera vez en su clase centrado en el uso de la IA en cardiología, dirigido por investigadores del Smidt Heart Institute y la División de Inteligencia Artificial en Medicina del Cedars-Sinai.

“Los resultados tienen implicaciones inmediatas para los pacientes que se someten a imágenes de la función cardiaca, así como implicaciones más amplias para el campo de la imagen cardiaca”, dijo el cardiólogo David Ouyang, MD, investigador principal del ensayo clínico y autor principal del estudio. “Este ensayo ofrece pruebas rigurosas de que la utilización de la IA de esta manera novedosa puede mejorar la calidad y la eficacia de las imágenes de ecocardiograma para muchos pacientes”.

En 2020, investigadores del Instituto del Corazón Smidt y de la Universidad de Stanford desarrollaron una de las primeras tecnologías de IA para evaluar la función cardiaca, en concreto, la fracción de eyección del ventrículo izquierdo, la medida cardiaca clave utilizada en el diagnóstico de la función cardiaca. Su investigación también se publicó en Nature.

Sobre la base de esos resultados, el nuevo estudio evaluó si la IA era más precisa en la valoración de 3,495 estudios de ecocardiograma transtorácico comparando la valoración inicial realizada por la IA o por un ecografista, también conocido como técnico de ultrasonidos.

Los resultados de la comparación

Los cardiólogos se mostraron de acuerdo con más frecuencia con la evaluación inicial de la IA y sólo corrigieron el 16.8% de las evaluaciones iniciales realizadas por la IA.

Los cardiólogos corrigieron el 27.2% de las evaluaciones iniciales realizadas por los ecografistas.

Los médicos fueron incapaces de distinguir qué valoraciones habían sido realizadas por la IA y cuáles por los ecografistas. La ayuda de la IA ahorró tiempo a cardiólogos y ecografistas.

“Pedimos a nuestros cardiólogos que adivinaran si la interpretación preliminar había sido realizada por la IA o por un ecografista, y resultó que no podían notar la diferencia”, dijo Ouyang. “Esto habla del sólido rendimiento del algoritmo de IA, así como de la perfecta integración en el software clínico. Creemos que todo esto son buenas señales para futuras investigaciones de ensayos con IA en este campo.”

La esperanza, dice Ouyang, es ahorrar tiempo a los clínicos y minimizar las partes más tediosas del flujo de trabajo de las imágenes cardiacas. No obstante, el cardiólogo sigue siendo el experto que decide en última instancia sobre los resultados del modelo de IA.

Seguir leyendo:
• ¿Pueden los humanos recuperar la confianza cuando un robot miente? Científicos explican
• Ingenieros de prompts: cómo es el nuevo trabajo que crece rápidamente gracias al avance de las IA
• Hombre se suicida después de que un chatbot de inteligencia artificial le “animara”