Claves sobre el jurado que decidirá si Genaro García Luna es “culpable” o “no culpable” de narcotráfico
Son 12 personas que residen en Nueva York las que analizan las evidencias para decidir si Genaro García Luna es "culpable" o "no culpable" de las acusaciones de narcotráfico; el panel podría tomar una decisión el martes
El jurado que decidirá el futuro de Genaro García Luna está integrado por seis hombres y seis mujeres. Crédito: Jane Rosenberg | EFE
NUEVA YORK.- Son seis hombres y seis mujeres quienes decidirán si Genaro García Luna es “culpable” o “no culpable” de narcotráfico, además de que otras seis son parte del jurado como suplentes.
Hasta el momento van 11 horas de deliberaciones, en las cuales el panel ha solicitado revisar varias de las evidencias, aunque no se han revelado todas, pero entre las que se encuentran el testimonio de Sergio Villarreal Barragán, alias “El Grande”, quien estableció la base del caso judicial para los fiscales y cuya información fue mencionada por otros testigos.
El jurado también ha pedido parte de la evidencia del testigo protegido Israel Ávila, quien fue contador de los hermanos Puente Villa, y dijo haber anotado en el sistema de contabilidad los montos de $1, $1.8 y hasta $3 millones de dólares que se entregaron al exsecretario de Seguridad Pública de México, en el gobierno de Felipe Calderón.
Hay otras evidencias solicitadas y los fiscales y abogados deben avalar todo lo que se entrega al jurado, por lo que se dividen también la búsqueda de lo que fue solicitado.
Hasta el viernes se presentaron dos situaciones con el jurado, una fue la decisión del juez Cogan de dejar ir a una mujer que tenía una llamada impostergable vía Zoom. El juez dijo que se le dieron instrucciones, incluso que si tras su salida se hiciera pública información sensible, ella volvería a la corte, pero “en otras circunstancias”, sin precisar cuáles serían.
Tras una queja del jurado, el juez Cogan ordenó el viernes –al único alguacil que puede tener contacto con el panel– asegurarse de proveer el debido “sustento” (alimentación) a los 18 miembros del panel.
El martes a las 9:00 a.m. del Este, el jurado retomará las deliberaciones.
En un artículo previo se indicó que eran siete hombres y cinco mujeres los miembros del jurado, pero se debió a un error al momento de verlos ocupar sus espacios, ya que una de las personas quedó inicialmente “oculta” tras una pantalla de TV, pero al iniciar las audiencias de pruebas se confirmó la integración de seis y seis.
¿Cómo se hizo la selección?
El jurado fue seleccionado tras la convocatoria a 400 residentes de Nueva York, quienes debieron responder un cuestionario de 79 preguntas para evitar ciertos prejuicios en el proceso legal, tanto a favor como en contra de García Luna.
Tras una preselección, 160 personas fueron entrevistadas por la jueza Peggy Kuo, quien lideró el proceso, para reducir la lista a 40 personas. Los fiscales, liderados por Saritha Komatireddy, y la defensa con el abogado César de Castro al frente, avalaron a cada uno de los miembros del panel definitivo, dejando 22 personas en lista de “espera” en caso de algún problema posterior.
¿Quiénes son estas personas?
Los nombres de los miembros del jurado nunca fueron revelados, pero fueron identificados con su número asignado por la Corte del Distrito Este en Nueva York.
De este modo, se escucharon los números 102, 101, 90, 89, 83, 67, 64, 61, 56, 45, 30 y 21 sobre los 12 titulares y 6, 169, 160, 159, 158, 147, para suplentes.
Entre los miembros del panel está un hombre que expresó que podría tender a creer más a los oficiales de aplicación de la ley, pero tras ser cuestionado por la jueza Kuo dijo que trataría “justamente” a los cooperantes.
Otro tiene un tío que trabaja en la NYPD y tenía preocupaciones sobre el pago, aunque después su empleador dio claridad al respecto.
Uno más había generado dudas sobre el hecho de decidir el futuro jurídico de García Luna solamente con los dichos de un testigo, pero luego afirmó que si el juez Brian Cogan instruía que lo expresado por un testigo sería suficiente para decidir, él podría tomar su decisión con base en ello.
Una de las mujeres reconoció haber escuchado sobre Joaquín “El Chapo” Guzmán Loera, además de tener familiares que trabajaban en la NYPD.
Otra expuso que su hijo enfrentó un proceso judicial por posesión de arma, pero que eso no afectaría la evaluación de las pruebas para el caso de García Luna.
Una considera que los agentes de aplicación de la ley “hacen un trabajo duro”, por lo cual los respetaba, aunque eso no afectaría la evaluación que hiciera del caso.
El problema del pago
Durante las entrevistas a los entonces aspirantes del jurado, varios de ellos expresaron preocupaciones sobre el pago en sus trabajos, algunos resolvieron el problema, pero otras personas recibirían sólo una parte de su salario.
Para las personas que no reciben el salario de sus empleadores, el sistema de cortes federal indica que los jurados deben recibir $50 dólares por día, pero si el juicio se extiende más de 10 días entonces podrían recibir hasta $60 dólares, según el sistema de cortes federales de EE.UU.
La jueza Kuo indicó que, si el empleador mantiene el salario de la persona, entonces esa gente no recibiría un pago extra.
En una de las últimas sesiones de audiencias de presentación de evidencias, el jurado reportó al juez Cogan que la corte “no les estaba pagando”, por lo que eso podría afectar su postura en el juicio.
El juez externó esto a los fiscales y a la defensa y dijo que lo resolvería, lo cual concretó ese mismo día. El jurado estuvo “feliz”, según el juez Cogan.
El transporte y restricciones
La corte implementó un sistema de transporte para que el jurado pudiera llegar fácilmente. Se les cita en ciertos puntos, luego de que los propios miembros del panel externaran preocupación sobre el tiempo de viaje hacia el tribunal en el centro de Brooklyn.
El juez Brian Cogan ha instruido desde el primer día al jurado no leer noticias sobre el caso, ni revisar redes sociales, además de sugerirles evadir cualquier reporte que les llegue “accidentalmente”, por ejemplo, si hay alguna transmisión en TV, a fin de no ser influenciados.
